Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-39245/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5438/2025

Дело № А40-39245/2024
г. Москва
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О

ОО "ВИТУ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-39245/24

по иску ООО "НОВОСТРОЙ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ВИТУ ПРОЕКТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виту Проект» (далее – ответчик) о взыскании 2 360 800 руб. задолженности и 488 921 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении дела суд первой инстанции уклонился от полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства № 2023180200062005406124782\12-410, в соответствии с условиями которого, Подрядчик, в установленные сроки, согласно Контракту обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, указанные в Приложении № 2 к Контракту (далее - работы, Объект) в целях выполнения государственного оборонного заказа по титульному списку капитального строительства, и передать Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять Объект и уплатить определенную Контрактом цену.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта определена на основании: Сводная расчетная таблица (Приложение № 2, Приложение № 2.1 к Контракту) (цена работ) и составляет 6 255 380 руб. 96 коп.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с Дополнительным Соглашением к Контакту № 2 от 21 марта 2022 года цена контракта определена на основании Локального сметного расчета и составляет 14 254 124 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 01 апреля 2022 года установлено, что Стороны пришли к соглашению об изменении пункта 3.5. Контракта, изложив его в следующей редакции: «Заказчик производит авансирование Подрядчика в размере 50 % от стоимости Контракта, указанной в пункте 3.1»

Дополнительным Соглашением № 5 от 10 июня 2022 года пункт 3.1 Контракта изложен в следующей редакции: «Цена Контракта определена на основании Локального сметного расчета (Приложение № 2, Приложение № 2.1 к Контракту) и на основании спецификации на поставку материалов и составляет 23 454 124 руб. 50 коп.

Дополнительным Соглашением № 6 от 06 июля 2022 Цена контракта увеличена до 27 432 324 руб. 50 коп.

Дополнительным Соглашением от 23 декабря 2022 года цена контракта в пункте 3.1 указана в размере 26 466 251 руб. 87 коп.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 7 к Контракту предусмотрено, что дата начала выполнения Дополнительного объема работ (Приложение № 2.1, Приложение № 2.2 к Контракту) 23 декабря 2022 года.

Дата окончания выполнения дополнительного объема работ - 31 января 2023.

В соответствии с пунктом 3.5 Контракта Заказчик производит авансирование Подрядчика в размере 30 % от стоимости Контракта, указанной в пункте 3.1.

По состоянию на 1 декабря 2023 года задолженность ООО «Виту Проект» перед ООО «Новострой» составляет 2 360 800 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца пени в сумме 488 921 руб. 68 коп., в силу законности и обоснованности. Данное требование подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-39245/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова


 П.А. Порывкин