Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-52429/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12487/2025

Дело № А41-52429/24
08 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

            от ООО «Метал-Строй-Монтаж» – представитель ФИО2, по доверенности от 20.03.2025, диплом, паспорт, (посредством онлайн подключения);

от АО «Проектно-строительное объединение №13» – представитель ФИО3, по доверенности от 07.07.2025, диплом, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метал-Строй-Монтаж» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года по делу № А41-52429/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метал-Строй-Монтаж» к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метал-Строй-Монтаж» (далее – ООО «Метал-Строй-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» (далее – АО «Проектно-строительное объединение № 13», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 489 243, 47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года с АО «Проектно-строительное объединение №13» взыскано в пользу ООО «МеталСтройМонтаж» задолженность в размере 1 419 677,08 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО «МеталСтрой-Монтаж» о взыскании с АО «Проектно-строительное объединение №13» судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МеталСтрой-Монтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От АО «Проектно-строительное объединение №13» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024, которое вступило в законную силу 30.10.2024.

Ответчиком по настоящему делу была подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 была возвращена заявителю.

Следовательно, апелляционная жалоба к производству принята не была.

 Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 30.01.2025 (от даты вступления решения суда в законную силу – 30.10.2024).

При этом, определение о возвращении апелляционной жалобы не является судебным актом принятым по существу спора.

Настоящее заявление ООО «Метал-Строй-Монтаж» направило в Арбитражный суд Московской области посредством Почты России 24.03.2025, т.е. за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не обращался.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Учитывая, что заявитель не обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом, арбитражный суд не усматривает самостоятельных оснований для восстановления такого срока в целом, в связи с пропуском заявителем процессуального срока у суда отсутствует повод (основание) для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по существу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие представленных заявителем доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению ООО «Метал-Строй-Монтаж» о взыскании судебных расходов, обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года по делу № А41-52429/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов