Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А45-29864/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-29864/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» (№ 07АП-10095/2023) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-29864/2023 (судья Голубева Ю.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об обеспечительных мерах, поданному в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 35 824 280 рублей, обязании передать имущество).

В судебном заседании участвуют представители – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, предприниматель) 13обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» (далее также – ответчик, ООО «Скат») с требованиями: обязать ответчика в течение десяти дней с даты вынесения решения передать истцу следующее имущество: - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; - здание, назначение неживое. Площадь: общая 373,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; - земельный участок площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486; взыскать с ответчика стоимость арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 рублей.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывал на значительную цену иска (более 35 млн. руб.), репутацию ответчика как лица, не исполняющего свои обязательства, что, согласно правовой позиции истца, дает основание полагать о неисполнении ответчиком в добровольном порядке вынесенного решения, а также на возможные действия ответчика по распоряжению имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Наложен арест на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат», г. Новосибирск (ИНН <***>): здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; здание, назначение нежилое. Площадь: общая 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; здание, назначение неживое. Площадь: общая 373,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; земельный участок площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в оспариваемом определении не отражены конкретные фактические обстоятельства, которые затруднят или могут затруднить исполнение решения суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Более того, примененная судом мера по обеспечению иска направлена не на сохранение существующего состояния, а на запрет ответчику совершать распорядительные действия в отношении не принадлежащего ему имущества. Так имущество, на которое был наложен арест, никогда не принадлежало и на момент рассмотрения заявления не принадлежит ООО Строительная компания «СКАТ».

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано значительной ценой иска и репутацией ответчика как лица, не исполняющего свои обязательства, что, согласно правовой позиции истца, что дает основание полагать о неисполнении ответчиком в добровольном порядке вынесенного решения, а также о возможных действиях ответчика, как собственника имущества, направленных на распоряжение имуществом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Как следует из материалов дела, предметом настоящих исковых требований является следующее имущество: 1) здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1664,5 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; 2) здание, назначение нежилое. Площадь: общая 425,4 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; 3) здание, назначение неживое. Площадь: общая 373,8 кв.м., количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; 4) земельный участок площадью 14959 кв.м., кадастровый номер 54:19:022301:486, а также арендные платежи за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 рублей.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в отношении примененных судом мер, непосредственно касающихся предмета требований.

Также истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований, судом в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Апелляционная жалоба мотивированных доводов в отношении данной части судебного акта не содержит, от другой стороны возражений в отношении указанной части судебного акта также не поступало (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что он не является собственником спорного имущества, не свидетельствуют о невозможности применения заявленных мер, а также не обосновывают и нарушение прав собственно апеллянта в результате ареста такого имущества, которое, следуя позиции ответчика, не принадлежит ему.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 по делу № А45-29864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева