Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А45-29864/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-29864/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) о принятии обеспечительных мер по делу № А45-29864/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» (далее - ответчик, ООО «Скат») с требованиями: обязать ответчика в течение десяти дней с даты вынесения решения передать истцу следующее имущество: - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 664,5 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 425,4 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; - здание, назначение неживое. Площадь: общая 373,8 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; - земельный участок площадью 14 959 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:486; взыскать с ответчика стоимость арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 руб.

Одновременно с подачей настоящего искового заявления предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывал на значительную цену иска (более 35 млн. руб.), репутацию ответчика как лица, не исполняющего свои обязательства, что, согласно правовой позиции истца, дает основание полагать о неисполнении ответчиком в добровольном порядке вынесенного решения, а также на возможные действия ответчика по распоряжению имуществом.

Определением от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО Строительная компания «Скат»: здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 664,5 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; здание, назначение нежилое; площадь: общая 425,4 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; здание, назначение неживое. Площадь: общая 373,8 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; земельный участок площадью 14 959 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:486. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: в оспариваемом определении не отражены конкретные фактические обстоятельства, которые затруднят или могут затруднить исполнение решения суда, отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства; в оспариваемых судебных актах нет доказательств, которые были бы исследованы в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска; примененная судом мера по обеспечению иска направлена не на сохранение существующего состояния, а на запрет ответчику совершать распорядительные действия в отношении не принадлежащего ему имущества; имущество, на которое был наложен арест, никогда не принадлежало и на момент рассмотрения заявления не принадлежит ООО Строительная компания «СКАТ», а принадлежит третьему лицу – ООО «Иллит».

От общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Скат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРН.

Отзыв индивидуального предпринимателя ФИО2 на кассационную жалобу судом округа не приобщается к материалам дела и не учитывается в связи с несоблюдением порядка его направления (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал в полном объеме ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с требованиями: обязать ответчика в течение десяти дней с даты вынесения решения передать истцу следующее имущество: - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 1 664,5 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; - здание, назначение нежилое. Площадь: общая 425,4 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; - здание, назначение неживое. Площадь: общая 373,8 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; - земельный участок площадью 14 959 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:486; взыскать с ответчика стоимость арендных платежей за период с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 руб.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано значительной ценой иска и репутацией ответчика как лица, не исполняющего свои обязательства, что, согласно правовой позиции истца, что дает основание полагать о неисполнении ответчиком в добровольном порядке вынесенного решения, а также о возможных действиях ответчика, как собственника имущества, направленных на распоряжение имуществом.

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и законности заявленных требований на момент их заявления, указал, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна ему, будет способствовать предотвращению затруднительности исполнения судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав также на то, что доводы апеллянта о том, что он не является собственником спорного имущества (собственник – третье лицо), не свидетельствуют о невозможности применения заявленных мер, а также не обосновывают и нарушение прав собственно апеллянта в результате ареста такого имущества, которое, следуя позиции ответчика, не принадлежит ему.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебная практика применения данной нормы, в частности, нашедшая отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункты 15, 16 Постановления № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Положения пункта 22 Постановления № 15 предусматривают, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что применение обеспечительных мер как ускоренного средства защиты направлено на сохранение существующего положения сторон спора, а также на возможность исполнения судебного акта в будущем, учитывая, что предметом настоящего иска является требование о возврате следующего имущества: 1) здания, назначение нежилое. Площадь: общая 1 664,5 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4824; 2) здания, назначение нежилое. Площадь: общая 425,4 кв. м, количество этажей 1, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4825; 3) здания, назначение неживое, площадь: общая 373,8 кв. м, количество этажей 2, кадастровый (или условный) номер 54:19:022301:4835; 4) земельного участка площадью 14 959 кв. м, кадастровый номер 54:19:022301:486, а также о взыскании неосновательного обогащения с 01.09.2020 по 31.08.2023 в размере 35 824 280 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения ущерба истцу.

Судами учтены доводы ответчика о том, что он не является собственником спорного имущества (собственник спорных зданий – ООО «Иллион»), правомерно указано, что принятые меры не нарушают прав общества, ответчик надлежащим образом не обосновал нарушение его прав в результате ареста имущества, принадлежащего третьему лицу.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно принятия судебного акта об отказе истцу в признании права собственности на спорное имущество (дело № А45-37950/2022), окружной суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса.

Поскольку процессуальная возможность обжалования определения об обеспечении иска не предусмотрена АПК РФ в действующей с 05.01.2024 редакции, при этом в настоящее время имеется судебный акт относительно разрешения спора о праве на спорное имущество (дело № А45-37950/2022), ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, и в данной части права ответчика обжалуемыми  судебными актами не являются нарушенными.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34 Пленума № 15).

Таким образом, если третье лицо – ООО «Иллион» как законный собственник имущества полагает его права принятым арестом нарушенными, он также вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при названных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29864/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             А.В. Щанкина


Судьи                                                                           А.Ю. Донцова


ФИО1