Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А60-7353/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7507/2023-ГК
г. Пермь
22 августа 2023 года
Дело № А60-7353/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биоэнергия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года

по делу № А60-7353/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800205461, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Биоэнергия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, ответчик)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 200 000 руб. долга по договору об оказании услуг аудита от 11.11.2022 № 22/12 и 25 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на оказание истцом услуг в отношении меньшего количества предприятий, чем предусмотрено договором (20), на посещение предприятий без представителя заказчика в нарушение пункта 2.5 договора, а также на наличие на стороне истца обязанности по уплате 35 000 руб. в счет переданного ему и не возвращенного оборудования – цифрового ключа "Кормоптима" на флеш-накопителе, приобретенного апеллянтом в целях оказания услуг по договору. С учетом указанных доводов ответчик полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, общество указывает, что суд не дал оценку размеру взысканных судебных расходов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг аудита № 22/12, по условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать в период с 11.11.2022 по 11.01.2023 услуги по проверке (аудиту) животноводческих предприятий заказчика в количестве 20 (двадцати) предприятий и предоставить отчет о проделанной работе.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 500 000 руб. (пункт 5.1 договора).

В пунктах 5.2.2, 5.3 договора установлен порядок оплаты услуг: аванс в размере 100 000 руб. выплачивается в два этапа в срок до 15.11.2022 и 15.12.2022; остальные денежные средства в размере 400 000 руб. выплачиваются равными долями в течении трех рабочих дней после предоставления акта за услуги, оказанные в период с 11.11.2022 по 11.12.2022, и за услуги, оказанные в период с 11.12.2022 по 11.01.2023.

По итогам оказания услуг истец составил 2 отчета о проделанной работе:

1) отчет за период с 10.11.2022 по 07.12.2022 направлен 11.12.2022 со счетом на оплату от 12.12.2022 №56, актом оказанных услуг от 13.12.2022 №40, представителю ответчика ФИО3 посредством электронной почты по адресу seti@bioenergia.ru и, по данным истца, переданы в оригиналах 13.12.2022 при личной встрече,

2) отчет за период с 10.12.2022 по 10.01.2022 направлен 07.01.2023 представителю ответчика ФИО3 посредством электронной почты по адресу seti@bioenergia.ru и генеральному директору ответчика ФИО4 по адресу geo@bioenergia.ru. Счет на оплату от 10.01.2023 № 01 направлен 10.01.2023 представителю ответчика ФИО3 посредством электронной почты по адресу seti@bioenergia.ru и генеральному директору ответчика ФИО4 по адресу geo@bioenergia.ru.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 300 000 руб.: 15.11.2022 – 50 000 руб. аванса (платежное поручение от 15.11.2022 № 3261); 15.12.2022 – 200 000 руб. в оплату услуг аудита за ноябрь 2022 г. (платежное поручение от 15.12.2022 № 3702); 21.12.2022 – 50 000 руб. аванса (платежное поручение от 21.12.2022 № 3806).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По результатам повторного исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договора от 11.11.2022 № 22/12, отчетов исполнителя, актов об оказании услуг и счетов на оплату, переписки сторон, платежных поручений об оплате услуг, пояснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора и возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате в согласованной сторонами сумме.

Доводы ответчика о том, что за период с 11.12.2022 по 11.01.2023 истец составил отчет о посещении 8 животноводческий предприятий при фактическом посещении лишь 5 из них, что позволяет пропорционально снизить стоимость его услуг, отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.

Из буквального толкования пунктов 5.2.2, 5.3 договора следует, что услуги в каждом месяце оплачиваются в два этапа – внесение аванса в размере 50 000 руб. и внесение 200 000 руб. как равной доли от 400 000 руб. Таким образом, стоимость оказания услуг в каждом месяце составляет 250 000 руб., из которых 50 000 руб. – аванс, 200 000 руб. – окончательный платеж.

Согласно отчету за ноябрь в период с 10.11.2022 по 07.12.2022 истец посещал животноводческие предприятия, а также оказывал консультационные аудиторские услуги, которые фактически приняты и оплачены в полном объеме обществом без предъявления каких-либо претензий к их объему и замечаний в порядке пункта 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пунктах 1.1, 1.3, 2.1, 2.5 договора животноводческие предприятия, в отношении которых предпринимателю поручено проведение аудита, являются "предприятиями заказчика". Конкретный перечень двадцати таких предприятий ни при подписании договора, ни впоследствии сторонами не согласован. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора предоставление доступа на предприятия, в том числе предоставление пропусков, передвижение по предприятиям (площадкам и фермам заказчика), предоставление исполнителю необходимых документов и сведений находится в зоне ответственности заказчика и осуществляется в сопровождении его специалистов.

При этом, вопреки доводам общества, согласно пункту 3.2 договора обеспечение в согласованные с исполнителем дни присутствия представителей заказчика для сопровождения представителя исполнителя является обязанностью именно заказчика.

Таким образом, объем услуг, который фактически был возможен к оказанию по договору, зависел от ответчика, а не от истца.

В материалы дела обществом не представлено доказательств того, что им в адрес предпринимателя направлен перечень предприятий, в отношении которых последней следовало провести аудит в течение периода с 11.12.2022 по 11.01.2023, как и доказательств того, что предприниматель в нарушение указаний общества не посетила обозначенные предприятия.

Условия о произвольном посещении предприятий по выбору исполнителя договор не содержит.

Стоимость услуг по договору за обозначенный в пункте 1.4 договора период – 2 месяца, не поставлена в зависимость от количества предприятий, а посещение предприятий в меньшем количестве при недоказанности неисправности исполнителя не должно влечь пропорционального уменьшения стоимости услуг по договору. Неисправность исполнителя ответчиком не доказана.

С учетом буквального толкования условий договора, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для освобождения общества от оплаты услуг предпринимателя, оказанных в рамках договора по поручению и под контролем самого общества, в связи с чем отклоняет довод ответчика об оплате услуг пропорционально количеству предприятий, которые посетил истец.

Довод ответчика о наличии на стороне истца задолженности в сумме 35 000 руб., составляющей стоимость цифрового ключа "Кормоптима" на флеш-накопителе, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В обоснование указанных притязаний ответчиком в материалы дела представлен договор на установку дополнительных рабочих мест программного комплекса "Корм Оптима Эксперт" от 28.11.2022 № 313, предметом которого являются услуги по установке одного дополнительного рабочего места ПК "Корм Оптима Эксперт" ("Комбикорм + Рацион КРС + Премикс") стоимостью 35 000 руб.

Ответчиком не приведено ни законных, ни договорных оснований для возмещения указанных расходов за счет истца по делу.

Кроме того, сам факт передачи электронного ключа для установки дополнительного рабочего места ПК "Корм Оптима Эксперт" истцу материалами дела не подтверждается.

Наличие на стороне истца указанных встречных обязательств перед ответчиком не доказано, в связи с чем доводы ответчика о зачете встречных требований в счет оплаты услуг отклоняются.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка размеру взысканных судебных издержек.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, исследовав представленные в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты доказательства, в том числе договор об оказании услуг N 0802/23-У от 08 февраля 2023 г., заключенный между ИП ФИО2 и ООО КА "Урал-Перспектива", платежное поручение № 13 от 09.02.2023 на сумму 25 000 руб., оценив категорию и сложность спора, специфику рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Указанные выводы подробно аргументированы в решении. Конкретных оснований для их переоценки в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах основания для изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-7353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



И.О. Муталлиева




О.В. Суслова