Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А52-5385/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5385/2021
г. Вологда
24 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года по делу № А52-5385/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: деревня Бичи Пыталовского района Псковской области; адрес: 181427, Псковская область, Пыталовский район, деревня Бичи; СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства (далее – освобождение от обязательств); представил отчет о своей деятельности и о результатах процедуры банкротства (далее – отчет), реестр требований кредиторов (далее – реестр), иные документы в обоснование ходатайства.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – Общество) возражало против завершения процедуры банкротства, полагая, что финансовым управляющим не выполнены все необходимые мероприятия; ходатайствовало о продлении срока процедуры.

Суд, рассмотрев отчет, определением от 13.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Общества о продлении процедуры банкротства, завершил её, освободил Должника от обязательств; определил выплатить финансовому управляющему с депозита суда 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указано на отмену определения от 13.09.2022 в части завершения процедуры банкротства и направления заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение его прав и законных интересов завершением процедуры банкротства. Считает, что финансовым управляющим не выполнены необходимые мероприятия для завершения реализации имущества гражданина, в том числе не осуществлены запросы в компетентные органы о составе имущества Должника и не получены соответствующие ответы. По мнению апеллянта, суд не проанализировал действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы, не проверил возможность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы Должника; источник доходов, обеспечивающий существование Должника, не выявлен; информация о выданном прожиточном минимуме отсутствует; сведения о закрытии расчетных счетов Должника отсутствуют; в отчете не содержится информации о денежных средствах, поступивших от Должника в конкурсную массу и расходованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части завершения процедуры банкротства, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что в ходе процедуры банкротства в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», публичного акционерного общества «МТС-Банк», Общества, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Титан» в общей сумме 419 658 руб. 34 коп. Кредиторы первой и второй очереди не выявлены. Иные кредиторы с заявлениями о включении в реестр требований не обращались. Расходы финансового управляющего в процедуре составили 13 877 руб. 65 коп., не погашены.

В период процедуры банкротства Должник трудовую деятельность не осуществлял, на расчетные счета Должника денежные средства не поступали, что подтверждается материалами дела.

Финансовым управляющим осуществлены мероприятия по формированию конкурсной массы. С целью обнаружения имущества Должника в компетентные органы направлены необходимые запросы, получены ответы, из которых не следует наличие зарегистрированного за Должником имущества, имущественных прав. Проведение инвентаризации, опись имущества также не позволили его выявить.

Вопреки доводам апеллянта, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. В процедуре реализации имущества на основной счет должника денежные средства не поступали. Требования кредиторов не погашены.

Как следует из материалов дела, Должник в браке не состоит с 06.09.2010 (свидетельство о смерти супруга).

По результатам финансового анализа ФИО3 пришла к выводу о том, что Должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Основания для оспаривания сделок с имуществом Должника, признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не установлены.

Жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим полномочий, предусмотренных статьями 129 и 213.9 Закона о банкротстве, не поданы.

Сведения о признании Должника банкротом, введении процедуры реализации имущества опубликованы в установленном законом порядке.

В обоснование ходатайства о завершении процедуры банкротства управляющий ссылался на выполнение всех мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, отсутствие имущества и финансовых источников, за счет которых возможно погасить требования кредиторов, равно как и перспектив дальнейшего формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства и отсутствии оснований для её продления.

Вопреки доводам жалобы, судом объективно не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения Должника в процедуре банкротства. Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении Должником своими правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ходе процедуры банкротства, причинившем ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют; доказательства недостоверности сведений о финансовом положении, поступивших от Должника, не представлены.

Утверждение подателя жалобы о пороках отчета финансового управляющего отклоняется судом, поскольку представленный в материалы дела отчет содержит все необходимые актуальные сведения, в том числе об имуществе Должника, соответствует требованиям закона; какие-либо основания не принять отчет у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий и завершении реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 13 сентября 2022 года по делу № А52-5385/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

С.В. Селецкая



Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова