Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А40-231695/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-231695/16

33-1937

03 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкина С. О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

к ответчику: Судебному приставу-исполнителю Преображенского ОСП УФССП по Москве ФИО2,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТ СЕРВИС"

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 служ., удост, дов б/н от 09.01.2017 г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании Преображенский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбудить исполнительное производство и взыскать задолженность по исполнительному листу АС №002229959, выданному 06.06.2012г. Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-3658/2012 и восстановлении срока предъявления исполнительного листа АС №002229959, выданного 06.06.2012г. Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3658/2012, к исполнению.

Заявитель и третье лицо, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, действий.

Выслушав доводы представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, изучив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу действия ч.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст.5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.09.2016 №77003/16/28906972 на основании поступившего исполнительного листа АС №002229959, выданного 06.06.2012г. Арбитражным судом Ставропольского края, в связи предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Юридический адрес должника-правопреемника ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» согласно сведениям о юридическом лице из единого государственного реестра юридических лиц: 107258, <...>.

С учетом данного юридического адреса, исполнительный лист был направлен по правилам п.4 ст.30 закона об исполнительном производстве в УФССП России по Москве для перенаправления в соответствующее подразделение судебных приставов.

В целях возбуждения исполнительного производства ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в составе документов направило: заявление от 27.07.2016 №03-3981 с просьбой возбудить исполнительное производство и взыскать задолженность именно с должника-правопреемника – ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС»; подлинник исполнительного листа серия АС №002229959; определение от 24.05.2016 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3658/2012, подтверждающее состоявшуюся замену должника - ООО «Декоративные культуры» его правопреемником - ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС»; копии свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке, подтверждающие переименование общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская региональная компания по реализации газа» в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»; копия доверенности от 01.02.2016 №01-0012, подтверждающая полномочия на подписание заявления и предъявления исполнительного документа.

Указанный состав документов позволял должным образом определить взыскателя, должника и место совершения исполнительских действий с учетом состоявшегося правопреемства и юридического адреса должника-правопреемника. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе при необходимости запросить дополнительные сведения, как у сторон исполнительного производства, так и у органов государственной власти и должностных лиц (суда, налоговых органов) (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»)

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства - он обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельств.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 создает необоснованное препятствие к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению права взыскателя, гарантированного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, действия пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушают право заявителя на полное и своевременное исполнение судебного акта и влечет затягивание сроков его исполнения, а также нарушают права и законные интересы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» как взыскателя по исполнительному листу АС №002229959 и являются незаконными.

Доказательств того, что с учетом адреса должника ООО «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» - 107258, <...>, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Заявителем также заявлено требование о восстановление срока предъявления исполнительного листа АС №002229959, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-3658/2012, к исполнению.

В силу требований ч.1 ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края, Арбитражный суд г.Москвы лишен возможности рассмотреть заявление о восстановлении срока в рамках настоящего дела, в связи с чем указанное требование подлежит оставлению без рассмотрения, на основании ч.2 ст.148 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 148, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом сроки и порядке.

Требование о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ставропольского края к исполнению оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О.Ласкина