Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А45-27896/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-27896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-1415/2021) на решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) по делу № А45-27896/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Узагроимпорт» (630039, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (634000, Томская область, город Томск, <...>, ИНН <***> ОГРНИП 319703100053687) о взыскании задолженности в сумме 1 148 950,75 рублей, пени в сумме 173 663,38 рублей, пени за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Узагроимпорт» (далее – истец, ООО «Узагроимпорт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании с в сумме 1 148 950,75 рублей, пени в сумме 173 663,38 рублей, пени за период с 13.10.2020 по день фактического исполнения.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 1 148 950,75 рублей, неустойка за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 173 663,38 рублей, неустойка, начисляемая из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 226 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы ссылается на следующее: считает несостоятельной ссылку в решении суда на то обстоятельство, что ответчик признал размер задолженности. По мнению апеллянта, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 03.06.2020, выпиской по счету ответчика за период с 04.06.2020 по 24.01.2021 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 1 123 399,17 рублей. Ссылается на то, что ответчик был лишен возможности представить указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела и об уточнении исковых требований. Также, ответчик считает, что расчет неустойки за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 в размере 173 663,38 рублей является неверным. Полагает, что поскольку ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, он был лишен возможности представить заявление о снижении неустойки в суд первой инстанции. Считает, что заявленная ООО «Узагроимпорт» ко взысканию с ответчика неустойка, начисленная за несвоевременную уплату основного долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Указывает на то, что размер неустойки – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки многократно превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам, просит снизить размер неустойки до 24 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Полагает, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, поскольку указанное приведет к неосновательному обогащению истца и ущемлению прав ответчика.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2019 между ООО «Узагроимпорт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № б/н (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется по заказу покупателя поставить товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент количество и стоимость поставляемого по договору товара в каждой конкретной партии определяются в товарной накладной к каждой поставке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязательства поставщика поп поставке товара считаются выполненными, а товар принятым покупателем с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя и подписания обеими сторонами товарной накладной, а также иных документов, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору с 01.05.2020 по 11.05.2020 были переданы ответчику несколько партий товара на общую сумму 1 148 950,75 рублей.

Передача истцом ответчику поставленного товара подтверждаются следующими универсальными передаточными документами: № 1247 от 01.05.2020 на сумму 125 000 рублей; № 1248 от 03.05.2020 на сумму 107 300 рублей; № 1280 от 05.05.2020 на сумму 190 280 рублей; № 1313 от 07.05.2020 на сумму 218 100 рублей; № 1320 от 07.05.2020 на сумму 86 557,75 рублей; № 1358 от 08.05.2020 на сумму 29 913 рублей; № 1357 от 10.05.2020 на сумму 382 500 рублей; № 1364 от 11.05.2020 на сумму 9 300 рублей.

По условиям пункта 4.1 договора был определен следующий порядок оплаты товара: покупатель обязуется оплатить полученную партию товара в течение 7 (семи) календарных дней, начиная с даты поставки. Оплата производится за каждую отдельную партию товара, по действующим ценам поставщика, указанным в товарной накладной и счет-фактуре.

После поставки товара ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленных партий товара, установленные пунктом 4.1 договора.

Соглашением об отступном № б/н от 15.07.2020, в связи с невозможностью осуществления оплаты за поставленный товар стороны договорились о прекращении обязательств покупателя перед поставщиком по оплате товара путем предоставления покупателем поставщику отступного (оборудование).

Между тем, оборудование истцу ответчиком не передано.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме в установленный срок ответчик не представил.

Пунктом 7.2 договора был предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Претензия истца об уплате задолженности по договору была направлена в адрес ответчика 06.08.2020.

Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

По состоянию на 12.10.2020 основная задолженность ответчика перед истцом за поставку товара по договору составляет 1 148 950,75 рублей.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара и принятие его без каких-либо замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, и ответчиком не оспорено.

Приняв во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая: договор, универсальные передаточные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю достоверно подтвержден представленными истцом в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств в части взыскания основного долга не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 1 148 950,75 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.05.2020 по 12.10.2020 в сумме 173 663,38 рублей в размере 0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом был проверен и принят.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 173 663,38 рублей суд первой инстанции признал правомерным.

Истец также просил начислить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Указанная сумма подтверждена материалами дела, просрочка исполнения обязательства возникла при наличии указанной суммы задолженности. Ставка процента начисления пени установлена сторонами в договоре.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу законодательного ограничения (часть 7 статьи 268 АПК РФ) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на невозможность заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ввиду отсутствия у него заявления истца об изменении исковых требований не может быть принята во внимание, поскольку требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, в том числе до полного погашения задолженности, было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении при обращении в суд. Данное заявление было получено ответчиком, что последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности в суде первой инстанции заявить о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В уточненном исковом заявлении от 18.12.2020 истец уменьшил исковые требования в части неустойки на дату составления уточнения.

С учетом заявленного изначально требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает нарушения прав ответчика и норм процессуального права судом, повлекших принятие неправильного решения.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки платежа) не является чрезмерным, обычно используется в судебной практике при взыскании неустойки за нарушение обязательств.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его, о дате и времени судебного разбирательства, о неполучении уточнений исковых требований отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Судом согласно материалам дела установлено, что определение суда о принятии иска к производству Арбитражным судом Новосибирской области направлялось ответчику по адресу: Томская область, город Томск, <...>, получено адресатом 19.11.2020, что согласуется со сведениями, размещенными на Интернет-сайте ФГУП «Почта России» в разделе отслеживание почтовых отправлений (идентификационный номер 63097651370827).

Данное уведомление ответчиком не оспорено. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется.

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению сторон о дате и времени судебного заседания.

Довод ответчика о неполучении уточненных исковых требований подлежит отклонению, поскольку внесенные изменения не меняли предмет и основание иска.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела истец уменьшил размер исковых требований, что не может быть признано нарушением процессуальных прав ответчика.

Таким образом, уточнив исковые требования, истец уменьшил цену иска и при этом не привел доказательств, которые не были известны ответчику, в связи с чем изменение предмета иска принято судом правомерно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела и присутствовать в судебном заседании.

Заявитель жалобы имеет доступ к сети «Интернет», является пользователем электронных ресурсов и способен оперативно получать и передавать информацию, поскольку, материалами дела подтверждается, что 23.12.2020 представителем ответчика в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр» было подано ходатайство о переносе судебного заседания, из чего следует, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд возражения, относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

ФИО1