Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А07-16665/2008

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11058/09

Екатеринбург

27 марта 2018 г.


Дело № А07-16665/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кангина А.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведений протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» (далее – общество «Машины Урала») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-16665/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 в порядке п. 1 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Соловцова С.Н. в связи нахождением судьи Соловцова С.Н. в командировке на председательствующего судью Рогожину О.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением от 15.02.2018 судебное разбирательство отложено до 20.03.2018.

В судебном заседании 20.03.2018 приняли участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Жилстройреконструкция» (далее – общество «Жилстройреконструкция») Ляльков С.А., а также представители:

общества «Машины Урала» – Гонгало Ю.Б. (доверенность от 20.10.2015);

конкурсного управляющего общества «Жилстройреконструкция» Лялькова С.А.– Миронычев В.С. (доверенность от 12.03.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 общество «ЖилСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 (судья Гаврикова Р.А.) конкурсное производство в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 заявление общества «Машины Урала» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2017 заявление общества «Машины Урала» принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 (судья Гаврикова Р.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Калина И.В., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Машины Урала» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; в жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16665/2008 от 30.05.2016 о завершении конкурсного производства общества «ЖилСтройРеконструкция». Как полагает заявитель, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим проведены не все необходимые мероприятия, в том числе, не рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности руководителей должника, привлеченных к уголовной ответственности, не оспорены подозрительные сделки должника.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Машины Урала», обосновывая правовой интерес на обжалование судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывала, что требования общества «Машины Урала» по передаче объектов недвижимости, ранее заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ««Жилстройреконструкция», включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Седьмо небо» на основании определения суда от 14.12.2017 по делу № А07-22366/16. Между тем, требование по передаче объектов недвижимости общество «Седьмое небо» не выполнило, статус кредитора в качестве залогового в рамках дела о несостоятельности общества «Седьмое небо» не установлен.

Дополнение общества «Машины Урала» к кассационной жалобе, поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 19.03.2018, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства заблаговременного направления данного документа лицам, участвующим в деле, при этом дополнение к кассационной жалобе на бумажном носителе не возвращается, так как представлено в электронном виде.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 общество «ЖилСтройРеконструкция» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 обществу «Машины Урала» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества «ЖилСтройРеконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016 конкурсное производство в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция» завершено.

На основании указанного определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 22.09.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2160280997809 о прекращении деятельности юридического лица общества «ЖилСтройРеконструкция» в связи с его ликвидацией.

Общество «Машины Урала» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по внесению записи о ликвидации общества «ЖилСтройРеконструкция», признании недействительной записи № 2160280997809 от 22.09.2016 о ликвидации общества «ЖилСтройРеконструкция».

Решением Арбитражного суда по делу № А07-23143/2016 в иске о признании незаконными действий по внесению записи о ликвидации общества «ЖилСтройРеконструкция» обществу «Машины Урала» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А07-23143/2016 решение суда первой инстанции отменено, требования общества «Машины Урала» о признании записи в ЕГРЮЛ о ликвидации общества «ЖилСтройРеконструкция» удовлетворены в связи с тем, что имелся судебный запрет на внесение соответствующей записи.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта о завершении производства по делу о несостоятельности общества «ЖилСтройРеконструкция», общество «Машины Урала» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Заявителем указывается на то обстоятельство, что в отношении бывших руководителей должника Горбунова И.Б. и Рустумханова А.Ф. имеется вступивший в законную силу приговор суда по ч. 3 ст. 159.4. Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением денежных средств при строительстве комплекса жилых домов «Седьмое небо» и «Каскад». Заявитель сообщает, что бывшими руководителями должника причинен ущерб на общую сумму 31 5245 347 руб. 84 коп., в связи с чем, имеются основания для привлечения указанных лиц (бывших руководителей общества «ЖилСтройРеконструкция») Горбунова И.Б. и Рустумханова А.Ф. к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника, и, соответственно, пополнения конкурсной массы общества «ЖилСтройРеконструкция».

Кроме того, по заявлению общества «Машины Урала» в рамках данного дела о банкротстве рассматривается обособленный спор (заявление о признании сделки должника недействительной), определением суда от 16.08.2017 принято к производству заявление общества «Машины Урала» о признании недействительной сделки должника в части передачи в уставный капитал общества «Седьмое небо» помещений, являющихся предметами договоров участия в долевом строительстве № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30?08, № 31-08 от 02.06.2009.

Общество «Машины Урала» указывает, что является участником долевого строительства по договорам № 27-08, № 28-08, № 29-08, № 30-08, № 31-08 от 02.06.2009, заключенным с обществом «ЖилСтройРеконструкция», обязательства по которым не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для пересмотра по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЖилСтройРеконструкция».

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и/или новые обстоятельства, указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

На основании ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам такое заявление по общему правилу подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку по смыслу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Проанализировав доводы общества «Машины Урала», суды первой и апелляционной инстанций пришли к вводу о том, что оснований для пересмотра определение суда от 30.05.2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе признание записи о ликвидации общества «ЖилСтройРеконструкция» в ЕГРЮЛ недействительной, невыполнение обществом «ЖилСтройРеконструкция» условий договоров № 27-08, № 28-08, № 29?08, № 30?08, № 31-08 от 02.06.2009 по передаче помещений в пользу общества «Машины Урала», ненадлежащие выполнение конкурсным управляющим общества «ЖилСтройРеконструкция» полномочий, что выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок и привлечению должностных лиц должника к субсидиарной ответственности, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами, при которых подлежит пересмотру судебный акт.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2016, вступившего в законную силу, обществом «Машины Урала» в заявлении не указано.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что требования заявителя в реестр требований кредиторов общества «ЖилСтройРеконструкция» установлены не были; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-12482/2016, в удовлетворении исковых требований общества «Машины Урала» отказано. Требование общества «Машины Урала» включено в реестр требований кредиторов общества «Седьмое небо».

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к несогласию с выводами судов и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 по делу № А07-16665/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машины Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи А.В. Кангин


Ю.А. Оденцова