Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-5780/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21000/2017

Дело № А40-5780/17
г. Москва
31 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Цель Строй»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи: 11-55) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-5780/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» (ОГРН <***>, адрес: 115093, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ СТРОЙ» (ОГРН <***>, адрес: 107564,<...>)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬ СТРОЙ" о взыскании основного долга в размере 98.585 руб. и пени в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом положении ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНСАЛЬЯНС» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЛЬ СТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор №с 69/11/2015 от 01.12.2015г., согласно условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги о организации вывоза мусора, ТБО, бытового мусора, грунта, снега, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке г. Москвы и Московской области, имеющие соответствующие разрешения и лицензии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора оплата производится путем перечисления предоплаты в размере 100% предполагаемого объема оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель оставляет за собой право оказывать услуги до момента фактической оплаты. В таком случае оплата должна быть произведена заказчиком в течение 3 рабочих дней.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договора истец в период с января по декабрь 2016г. оказал ответчику услуги на сумму 650.500 руб., при этом ответчик услуги принял, возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявил, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции установил погашение задолженности по основному долгу после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2017г. № 17 на сумму 108.000 руб.

В материалах дела имеется претензия от 29.12.2016г. № 188 (л.д. 8-9), согласно которой истец обращался к ответчику с требованием о выплате пени, предусмотренных п. 9.1 договора.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 9.1 договора, суд первой инстанции признал обоснованным расчет размере неустойки в сумме 98.585 руб., начисленной за период с 04.02.2016г. по 11.01.2017г., при этом отсутствуют основания для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции частично отнес на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. вместо заявленных 50.000 руб. Суд первой инстанции установил оказание услуг представителя, что подтверждается договором № 623 от 20.12.16, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 698 от 20.12.16 (л.д. 37-39).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в силу п. 9.1 договора пеня выплачивается только по письменному требованию, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения пункта 5.2 договора заказчик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени из расчета 1% за каждый календарный день просрочки.

В адрес ответчика претензия от 29.12.2016г. № 188, где отражено требование об уплате основного долга и пени.

Также в адрес ответчика были направлены претензии №№ 189 от 30.12.16 с требование об оплате основного долга и пени.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны согласовали уплату пени за нарушение обязательства при направлении соответствующего требования, следовательно, исчисление неустойки только с момента направления претензии договором не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 по делу № А40-5780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цель Строй» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина