Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А45-16802/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16802/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А45-16802/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» (192236, <...> литера Б, пом. 7; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (630048, г. Новосибирск, ул. имени К. Маркса, д. 7, эт. 13; ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стамо Спрингс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (далее – ООО «ДубльГИС», ответчик) о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, размещенных на интернет-сайте https://2gis.ru/ по адресу: https://2gis.ru/spb/search/% D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BC%D0%BE%20%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8% D0% BD%D0%B3%D1%81/firm/700 00001057080754/30.395363% 2C59.882906/tab/reviews;

обязании ответчика удалить спорные сведения, опубликовать на интернет-сайте https://2gis.ru/ опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию истца сведений; а также взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и нотариальных услуг в размере 19 200 руб.

Решением от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Жалоба мотивирована, в частности, тем, что спорные сведения представляют собой утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер; все лингвистические конструкции отзыва использованы в утвердительной форме, текст содержит сведения о фактах (приобретение автором товара у истца, наличие недостатков товара, товар пришел в негодность в течение 2-х дней), достоверность которых возможно проверить.

ООО «ДубльГИС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву, просит оставить без изменения принятые судебные акты; полагает, что оно не является распространителем спорной информации, у него отсутствуют возможности и полномочия по определению достоверности информации, изложенной в отзыве; вина ответчика в нарушении прав истца не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

02.03.2023 на интернет-сайте «2ГИС» по адресу, указанному в исковом заявлении, в разделе сведений об Обществе размещен текст следующего содержания: «Товар некачественный, пружина лопнула после 2 дней, кошмар, отдал за работу деньги за пружину и получил такой результат!!», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.05.2024 № 78/310-н/78-2024-1-219.

Владельцем и администратором интернет-сайта https://2gis.ru является ООО «ДубльГИС».

Как указывал истец, размещенные на интернет-сайте «2ГИС» сведения представляют собой утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, носят порочащий характер и негативным образом влияют на его деловую репутацию; устойчивая положительная деловая репутация подтверждается, в частности,  благодарственными письмами АО «ЗАСЛОН», ООО «Северная Инженерная Компания», ООО «ФИЛЛИНГС», ИП ФИО2

Поскольку в соответствии с Соглашением об использовании сервисов 2ГИС, размещенным в сети Интернет по адресу http://law.2gis.ru/rLiles/, решение о размещении (или об отказе в размещении) тех или иных сведений на интернет-сайте https://2gis.ru принимает ответчик, истец направил ему претензию от 11.04.2024 № 01 с требованием удалить названные недостоверные и порочащие деловую репутацию сведения и опубликовать опровержение указанных сведений.

Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований (ответ от 22.04.2024 № 669/и-24) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отказали в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку пришли к выводам о недоказанности наличия сложного юридического состава, которое позволило бы суду удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьейпри принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления № 3 предусмотрены критерии определения сведений,не соответствующих действительности, и отнесения их к категории порочащих.

Не соответствующими действительности сведениями являются утвержденияо фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утвержденияо нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления № 3, следует,что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которыене являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверенына предмет соответствия их действительности.

Необходимо тщательно проводить различие между утверждениями о фактеи оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать выводо соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений о фактах, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требованийи возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Статья 152 ГК РФ предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае,если распространитель сведений не известен. В пункте 2 Постановления № 3 разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения,не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В пункте 4 постановления от 09.07.2013 № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации также выразил позицию, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети «Интернет», не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

Судами установлено, что спорный отзыв размещен в информационно-справочной системе «ДубльГИС», где любой пользователь имеет возможность разместить свое мнение. Существующий в рамках сайта сервис отзывов предполагает размещение пользователями контента (отзывов о компаниях) самостоятельно, без какого-либо участия со стороны ООО «ДубльГИС», которое не инициирует размещение и не влияет на содержание размещенных пользователями материалов. Предоставление сервиса осуществляется на основании и в соответствии с Соглашением об использовании Сервисов 2ГИС, размещенным по адресу http://law.2gis.ru/rules (далее - Соглашение). Согласно пункту 6.6 Соглашения «лицами, распространившими в сети Интернет отзывы (контент), являются пользователи сервиса, опубликовавшие соответствующие отзывы (контент) на сайте. Всю ответственность за содержание контента и его соответствие требованиям применимого права несет лицо, добавившее его на сайт».

Спорный отзыв был размещен на сайте ответчика, но иным лицом (ник «Артур Измайлов»). При этом признав, что лицом, распространившим отзыв об истце, является непосредственно его автор (пользователь «Артур Измайлов»), суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика удалить отзыви опубликовать на соответствующей странице интернет-сайта опровержение сведений.

С учетом указанных обстоятельств, с целью реальной возможности установления ответственного лица за размещение спорных сведений кассационная инстанция полагает, что суды должны были дать надлежащую оценку доводам ООО «ДубльГИС», изложенным в отзыве на заявление (л.д. 16-18 том 1), о том, что в данном случае оно не является надлежащим ответчиком, поскольку у спорного отзыва есть автор, однако ответчик не вправе раскрывать данные пользователя без соответствующего запроса суда; при его наличии автор отзыва мог быть идентифицирован и привлечен к участию в делес целью представления доказательств соответствия действительности оспариваемых сведений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что в спорном отзыве не содержится прямого указания на некачественное оказание каких-либо услуг именно истцом, в связи с чем нельзя сделать вывод, что содержащаяся в нем информация относится к Обществу, а также о каком именно товаре идет речь,  действительно ли указанный товар был приобретен у истца.

Между тем, как уже отмечалось, судами установлено, что страница, на которой размещен спорный отзыв, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации.

Судами не дана оценка представленному истцом в материалы дела нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств от 14.05.2024, из которого, по мнению истца, усматривается, что спорный отзыв распространен в разделе сведенийоб Обществе, которое, как указывал истец, является официальным поставщиком товаров (пружин), упомянутых в нем; что пользователь с ником «Артур Измайлов» утверждало недобросовестном поведении Общества при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно об отрицательных потребительских свойствах продукции, предлагаемой истцом к продаже.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды сделали вывод о том,что оспариваемые заявителем сведения являются оценочными суждениями (оценкой товара, услуги) пользователя сайта, которые не являются предметом судебной защитыв порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, представляя из себя выражение субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем из судебных актов не представляется возможным установить, на основании каких представленных в материалы дела доказательствах, с учетом  содержании всего отзыва в целом, формы его изложения, судами сделан вывод относительно спорной фразы (включая выражение «…пружина лопнула после 2 дней…») как субъективного мнения.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что отзыв мог быть признан именно утверждением о фактах - о конкретных действиях, характеризующих Общество при осуществлении предпринимательской деятельности с негативной стороны (приобретение автором товара у истца, наличие недостатков конкретного товара, поскольку он (товар) пришел в негодность спустя 2 дня).

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 71, 271 АПК РФ, поскольку суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихсяв деле доказательств. Судами не обоснован определенный ими круг надлежащих ответчиков по делу (статья 46 АПК РФ), не сделаны мотивированные выводы относительно спорного отзыва, позволяющие, в частности, прийти к итоговому заключению относительно характера распространенной информации с учетом контекста всего отзыва (утверждение о фактах или изложение мнения).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятыепо настоящему делу судебные акты не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, в полном объеме исследовать доводы участвующих в деле лиц, представленные в их обоснование доказательства; дать оценку оспариваемому отзыву; рассмотреть вопрос о привлечениив качестве ответчика автора спорного отзыва с учетом доводов ООО «ДубльГИС»относительно возможности его идентификации; разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16802/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                                 Н.А. Алексеева


ФИО1