Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-248855/2018ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru № 09АП-10088/2019 Дело № А40-248855/18 г. Москва 22 марта 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭНДСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу №А40-248855/18, принятое судьей Крикуновой В.И (27-1191), по иску истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ" (400007, <...>, ОФ.10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 23.12.2013) ответчик: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, <...>, СТР.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 12.03.2015) о признании односторонней сделки - отказ от исполнения договора от 20.07.2017 г. № КР-001902-7, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.03.2018г., Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (далее - ответчик) о признании односторонней сделки - отказ от исполнения договора от 20.07.2017 г. № КР-001902-17 недействительной. Решением от 11.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСТРОЙ", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика, в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалоба, считает решение суда законным и обоснованным. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил. Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.07.2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № КР-001902-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, 37/2. В соответствии с вышеуказанным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Ответчик уведомлением от 25.03.2018 № Исх-У-31/8 направил истцу решение от 15.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п. 14.7.6 договора. Истец полагает, что работы на объекте были начаты им своевременно, кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения договора, предусмотренный пунктами 14.7.2. и 14.11. договора. Истец, посчитав, что указанный отказ от договора является незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Так, в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 договора дата начала работ - 01.08.2017, дата окончания работ - 20.12.2017. Проанализировав содержание спорного договора, уд пришел к следующим выводам. В п. 14.1. договора указано, что договор, может быть расторгнут досрочно: по соглашению сторон; по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора; по инициативе генподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.8 договора; по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Из материалов дела следует, что истцом были нарушены условия договора, что подтверждается актом открытия работ по объекту от 27.07.2017 г. и актом выверки объемов работ от 26.02.2017 г., доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, отказ ответчика от договора осуществлен на основании п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 14.7.6. договора в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов. Ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ. Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ. Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы. Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров. Доводы истца признаны судом необоснованными, поскольку носят формальный характер, противоречат материалам дела и не подтверждены доказательствами. Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит. руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019г. по делу № А40-248855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров А.Л. Фриев Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00. Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (подробнее)Ответчики:Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (подробнее)Последние документы по делу: |