Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А41-68082/2015

421/2017-43861(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68082/15
16 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по

доверенности от 30.05.2017, ФИО4 – глава крестьянского фермерского хозяйства, паспорт,

от КУИ Можайского района – представитель ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2017;

от Можайского РОСП УФССП России по Московской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от25 января 2017 по делу № А41-68082/15, по иску КУИ Можайского района к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом Можайского района Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Быстровой Виктории Михайловне (далее – ИП Быстрова В.М.) о взыскании 705 109 рублей 85 копеек задолженности, 124 772 рублей 92 копеек неустойки, расторжении договора аренды от 16.04.2014 № 771/14 и обязани освободить занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 производство по делу № А41-68082/15 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (том 2 л.д.37-38).

24.11.2016 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (том 2 л.д.41- 42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу № А41-68082/15 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано (том 2 л.д.113-114).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Можайского РОСП УФССП России по Московской области, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ИП Быстровой В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 18.02.2016 по делу № А41-68082/15 комитету выдан исполнительный лист (л.д.49-52).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2016 № 50022/16/479652 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д.47-48). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть, предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства ИП ФИО2 указала на обращение к депутатам Можайского района об отсрочке по оплате долга, социальную значимость магазина, по уплате арендной платы которого образовалась задолженность.

Между тем, статьей 39 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено таких оснований для приостановления исполнительного производства, на которые ссылается должник.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наличия каких-либо препятствий для осуществления исполнительных действий не предъявлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся документы и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку ИП ФИО2 не было приведено достаточного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым разъяснить должнику о возможности при наличии оснований обратиться в арбитражный суд с заявлением для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебном акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ее ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, несостоятельна.

В материалах дела имеется реестры почтовых отправлений, в том числе ответчику по настоящему делу (том 2 л.д.98, 106). Согласно сведениям отслеживания почтовых отправлений, содержащимся на официальном сайте Почта России, почтовое отправление, направленное ИП Быстровой В.М. с инден.номером 10705306321558 доставлено адресату 13.01.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ неявка сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению судом дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу № А41-68082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов Н.С. Юдина