Постановление от 19 июля 2018 г. по делу № А40-42460/2018

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-34473/2018
г. Москва
20 июля  2018 года
Дело № А40-42460/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля  2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НЕЙШН  ЕЙНТС М»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года  по делу № А40-42460/18, вынесенное судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО «АЛЬБЕРТОТЕКС»

к ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС М»

о взыскании задолженности в размере 65 219 895 руб. 43 коп. по договорам займа


при участии в судебном заседании:

от истца – ООО «АЛЬБЕРТОТЕКС» - ФИО2;

от ответчика – не явился, извещен.


                                                           УСТАНОВИЛ:


ООО «АЛЬБЕРТОТЕКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС М», (с учетом  уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании денежных средств в общем размере 65 219 895 руб. 43 коп., из которых: по договору от 05.05.2014 № 3 – 7 927 707 руб. 00 коп. долг, 3 029 904 руб. 45 коп. проценты за пользование займом, 79 277 руб. 07 коп. пени; по договору от 06.05.2014 № 4 – 19 000 000 руб. 00 коп. долг, 7 256 438 руб. 35 коп. проценты за пользование займом, 190 000 руб. 00 коп. пени; по договору от 08.05.2014 № 5 – 19 000 000 руб. 00 коп. долг, 7 246 027 руб. 39 коп. проценты за пользование займом, 190 000 руб. 00 коп. пени; по договору от 12.05.2014 № 6 – 936 176 руб. 05 коп. долг, 356 003 руб. 36 коп. проценты за пользование займом, 9 361 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-42460/18  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НЕЙШН ЕЙНТС М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания размера пени, уменьшить размер пени.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ. Иных  оснований не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО ПТК «Русалочка» (далее – займодавец) и ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС М» (далее – заемщик, ответчик) заключены следующие договоры займа:

1. Договор займа от 05.05.2014 № 3, сумма займа 7 927 707 руб. 00 коп., срок возврата до 05.05.2015, процентная ставка – 10% годовых.

Договор  займа  от  06.05.2014  №  4,  сумма  займа  19 000 000  руб.  00  коп., срок возврата до 06.05.2015, процентная ставка – 10% годовых.

Договор  займа  от  08.05.2014  №  5,  сумма  займа  19 000 000  руб.  00  коп., срок возврата до 08.05.2015, процентная ставка – 10% годовых.

Договор займа от 12.05.2014 № 6, сумма займа 936 176 руб. 05 коп., срок возврата до 12.05.2015, процентная ставка – 10% годовых.

01 июля 2015 года ООО ПТК «Русалочка» и ООО «Софтлайн» заключили договор возмездной уступки прав (цессии) №34, согласно которому: ООО ПТК «Русалочка» уступило, а ООО «Софтлайн» приняло права (требования) в полном объеме по договорам денежного займа с процентами №3 от 05 мая 2014 года, №4 от 06 мая 2014 года, №5 от 08.05.2014 года, №6 от 12.05.2014 года заключенными между ООО ПТК «Русалочка» и ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС М».

В свою очередь, ООО «Софтлайн» 01 апреля 2016 года уступило права (требования) по договорам денежного займа с процентами №3 от 05 мая 2014 года, №4 от 06 мая 2014 года, №5 от 08.05.2014 года, №6 от 12.05.2014 года, заключенными между ООО ПТК «Русалочке» и ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС М» в полном объеме ООО «Альбертотекс», что подтверждается заключенным между сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) №43 от 01.04.2016г..

О переходе прав кредитора к другому лицу, ООО «НЕЙШНЛ ПЕЙНТС М» было уведомлено надлежащим образом, путем направления соответствующих уведомлений от 02.07.2015г. и 02.04.2016г., соответственно.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные Истцом доказательства, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований   в   полном  объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной  жалобы   сводятся   к  неприменению  судом первой инстанции положения  ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года №7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ   ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки,  но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют  содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


                                                        ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда города Москвы 23 мая 2018 года в обжалуемой части  по делу № А40-42460/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Е.Н. Янина


Судьи:                                                                                              В.С.Гарипов



Е.А. Ким