Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-157941/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53187/2018

Дело № А40-157941/18
г. Москва
26 ноября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018, принятое судьей Киселевой Е.Н. в порядке упрощенного производства по делу № А40-157941/18, по исковому заявлению АО "РН-СТОЛИЦА"

к ООО "БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС"

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН-Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Орбита+» о взыскании штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г. в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании проверки от 20.09.2016г. и претензии № 1595-02/1/2-РНС от 15.02.2018г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-157941/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Брэнд Менеджмент энд Сервис» в пользу Акционерного общества «РН-Столица» штраф в сумме 100 000 рублей и 4 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Столица» (правопреемник ОАО «ТНК-Столица», сублицензиар, истец) и ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» (правопреемник Компании с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания «Ройстон Оверсиз Лимитед», сублицензиат, ответчик) заключен лицензионный договор № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г., в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2009г., в соответствии с которым, сублицензиар предоставляет сублицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое сублицензиатом, неисключительное право на пользование товарных знаков под брендом «ТНК» (товарный знак № 165005, № 334198, № 324072) в отношении всех товаров и услуг по всем классам МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы, а также промышленных образцов по патентам №№ 61437, 61435, 61432, 61803, 61436, 61802, 61433 от 16.01.2007г. (комплекс прав).

Факт обладания истцом неисключительного права на указанные товарные знаки и промышленные образцы сторонами не оспаривается.

Как указывают стороны, 01 августа 2016 года между ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» и ООО «Орбита+» был заключен субсублицензионный договор № RO-07/16 на использование комплекса прав в соответствии с сублицензионным договором, в том числе в отношении АЗС по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. сублицензионного договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.07.2009г. качество товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиатом с использованием комплекса прав, должно быть не ниже качества товаров и услуг, реализуемых и оказываемых сублицензиаром. Качество реализуемых нефтепродуктов должно соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе действующим ГОСТ, (ТУ).

В соответствии с п. 2.1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 21 от 18.12.2015г., если погрешность ТРК при отпуске нефтепродуктов на АЗС, работающей с использованием комплекса прав, не соответствует требованиям действующего законодательства и/или требованиям Правил технической эксплуатации АЗС сублицензиар вправе потребовать от сублицензиата выплаты штрафа в размерах, указанных в Приложении № 5 к настоящему договору, а в случае многократного (более одного раза) обнаружения подобных фактов - расторжения договора в одностороннем порядке, уведомив сублицензиата за 30 дней до момента расторжения договорных ошений в письменном виде».

При этом, сублицензиар имеет право в любое время, в течение действия настоящего договора, осуществлять контроль качества реализуемых сублицензиатом, или лицом, с которым заключен сублицензионный договор в соответствии с п. 4.1.1 , товаров и оказываемых услуг на АЗС, указанных в Перечне (Приложение № 10), а также осуществлять контроль использования на АЗС, указанных в Перечне (Приложение № 10), комплекса прав, предоставленного в соответствии с условиями настоящего Договора.

Контроль качества реализуемых на АЗС нефтепродуктов и проверка погрешности ТРК осуществляется в порядке, изложенном в Приложении № 7 к настоящему договору, а контроль за использованием комплекса прав осуществляется путем инспектирования АЗС, в порядке, изложенном в Приложении № 4 к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора истцом были проведены контрольные мероприятия по проверке деятельности АЗС/АЗК, в том числе на АЗС, расположенной по адресу: <...>.

В ходе осуществления АО «РН-Столица» контрольных мероприятий на указанной АЗС был установлен факт реализации бензина неэтилированного марки АИ-80-К5, не соответствующего требованиям сублицензионного договора по качеству.

Так, согласно акту проверки АЗК/АЗС ООО «Орбита+» от 20.09.2016г. было установлено, что бензин автомобильный неэтилированный с улучшенными эксплуатационными характеристиками Нормаль-80, экологический класс К5, (АИ-80-К5) не соответствует СТО 83146342-001-2014 с изм. 1,2 по показателю качества «концентрация серы». Результат «13,8 мг/кг» при норме «не более 10,0 мг/кг», что подтверждается протоколом испытаний № 1843/2 от 20.09.2016г.

По результатам проведенного мобильной лабораторией экспресс-анализа для подтверждения факта несоответствия качества реализуемого топлива работниками мобильной лаборатории был осуществлен отбор проб реализуемого на указанной АЗС топлива для проведения анализа в условиях стационарной аккредитованной лаборатории.

Акт отбора проб № 490/2 от 20.09.2016г., а также акт проверки АЗС подписан сотрудником (оператором ) АЗК ФИО1.

Исследования, проведенные в аккредитованной испытательной лаборатории АО «РН-Москва», подтвердили предварительные результаты испытаний.

Так, согласно протоколу испытаний № 8284 от 21.09.2016 реализуемое на момент проверки на вышеуказанной АЗС топливо не соответствует требованиям к экологическому классу К5 Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32513-2013 по показателю «массовая доля серы»: результат испытаний топлива АИ-80-К5 - 13,5 +/- 2,5 мг/кг (при норме - не более 10 мг/к).

Между тем, на момент проверки АЗС указанный вид топлива реализовался для потребителей как бензин неэтилированный марки АИ-80-К5.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении сублицензиатом как положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и условий договора, касающихся качества реализуемого топлива на АЗС, работающей с использованием комплекса прав.

Из материалов дела следует, что выявленное нарушение сублицензиатом условий рассматриваемого сублицензионного договора является повторным, что в том числе подтверждается ранее направленной претензией от 09.04.2015 № 4019-02/1/2-РНС на сумму 100 000 руб., которая была полностью оплачена ответчиком, что подтверждается п/п № 60 от 07.05.2015 с отметкой об исполнении.

Из указанной претензии, представленной в материалы дела, следует, что претензия была направлена ответчику и третьему лицу по итогам проведенной 27.03.2015г. проверки на АЗС, расположенной по адресу: <...>.

На основании изложенного, истцом была направленная в адрес ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» досудебная претензия от 15.02.2018г. № 1595-02/1/2-РНС с требованием оплатить штраф в размере 100 0000 руб. 00 коп., полученная ответчиком 06.03.2018г.

Однако ответчик требование, изложенное в претензии не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

За действия третьих лиц (субсублицензиатов), нарушающих права сублицензиара (АО «РН-Столица»), несет непосредственно сублицензиат - ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис».

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» штрафа по сублицензионному договору № с2344-06/1360/TNKS от 13.09.2006г. в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании проверки от 20.09.2016г. и претензии № № 1595-02/1/2-РНС от 15.02.2018г. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В качестве доказательства наличия неоднократности нарушений в рамках рассматриваемого договора предоставления неисключительного права на использование товарного знака по спорному свидетельству применительно к продаже и заправке транспортных средств на автозаправочных станциях, определенных сторонами договора. Истцом в дело представлена претензия от 09.04.2015 № 4019-02/1/2-РНС, предметом которой является выставление штрафа в связи с несоответствием реализуемого топлива требованиям договора по качеству.

В дело представлено платежное поручение № 60 от 07.05.2015 на сумму 100000 руб. с отметкой об исполнении, которое с достоверностью подтверждает добровольную оплату Ответчиком претензии от 09.04.2015 № 4019-02/1/2-РНС в связи с выставлением штрафа в рамках рассматриваемого договора.

Истцом в дело представлена претензия от 15.02.2018 № 1595-02/01/2-РНС, предметом которой также является выставление штрафа в связи с несоответствием реализуемого топлива требованиям договора по качеству, которая была получена Ответчиком 06.03.2018. что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением, однако, была по неизвестным Истцу причинам проигнорирована Ответчиком, что стало основанием для возбуждения судебного производства в арбитражном суде в рамках настоящего дела.

Таким образом, указанные доказательства очевидно свидетельствуют о наличии неоднократности нарушений в рамках рассматриваемого Договора № с2344-06/1360/ТКтКЗ от 13.09.2006 между АО «РН-Столица» (с учетом правопреемства - сублицензиар) и ООО «Брэнд Менеджмент энд Сервис» (с учетом правопреемства - сублицензиат).

Претензия от 09.04.2015 № 4019-02/1/2-РНС была выставлена в связи с нарушениями в рамках Договора № с2344-06/1360/ТМК8 от 13.09.2006 между сторонами с учетом правопреемства, а не Договора № ЯО-07/07 от 01.05.2007 между ответчиком и 3-м лицом по делу.

Из представленных в дело доказательств следует, что в ходе осуществления 20.09.2016 АО «РН-Столица» контрольных мероприятий на АЗС по адресу: «<...>» установлен факт реализации бензина неэтилированного марки АИ-80-К5 (далее — топливо), не соответствующего требованиям рассматриваемого Сублицензионного договора по качеству.

В рассматриваемом договоре отсутствуют какие-либо условия, определяющие срок направления претензии о выплате штрафа в связи с выявленными в ходе исполнения договора нарушениями.

Претензия от 15.02.2018 № 1595-02/01/2-РНС направлена Ответчику в рамках действующего договора и в пределах 3-летного срока исковой давности, установленного ст.ст. 195, 200 ГК РФ. Настоящий иск также подан в суд в пределах 3-летного срока исковой давности, установленного ст.ст. 195, 200 ГК РФ.

Ответчик непосредственно присутствовал в ходе осуществления 20.09.2016 исследования в мобильной лаборатории отобранных на АЗК проб топлива и был уведомлен о результатах проверки отобранных на АЗК проб топлива, что подтверждается соответствующей отметкой на Акте проверки от 20.09.2016.

При этом Ответчик каких-либо возражений при проведении проверки или в разумный срок после проведения проверки не заявил, что какими-либо достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-157941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БРЭНД МЕНЕДЖМЕНТ ЭНД СЕРВИС" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правм, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: В.Р. Валиев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.