Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-241677/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10910/2020

Дело № А40-241677/17
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

по делу № А40-241677/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 завершено конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд, либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалстройгаздобыча» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020г. о завершении процедуры банкротства в ООО «Спецстройсевер» отменить.

Заявитель жалобы считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает выводы суда неправомерными, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Ямалстройгаздобыча» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства, по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

В установленном законом порядке конкурсным управляющим были опубликованы сведения о признании ООО «СПЕЦСТРОЙСЕВЕР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете «Коммерсантъ», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 36 856 777,19 руб., конкурсная масса не сформирована, имущество у должника не обнаружено, в связи с чем, требования кредиторов не погашались, с учетом завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий обратился о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Имущество должника (дебиторская задолженность) реализовано. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Сведения об учете в системе обязательного пенсионного страхования сданы в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации; у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях; у должника на протяжении всего периода деятельности отсутствовали работники, при этом на архивное хранение направлены документы, касающиеся деятельности должника (решение суда \ признании банкротом, историческая справка, устав); Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган; размер непогашенных текущих обязательств составил 338 717,18 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Иные текущие обязательства должника отсутствуют. Задолженность, включенная в реестр не погашалась.

Вопрос принятия мер по истребованию удерживаемого имущества ООО «Ямалстройгаздобыча» у бывшего руководителя должника или третьих лиц относится к ООО «Ямалстройгаздобыча» и фактическому бездействию конкурсного управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» ФИО2, в обязанности которого входит формирование конкурсной массы 000 «Ямалстройгаздобыча»

Довод о не оспаривании сделок, в результате которых из ведения должника выбыло имущество, несостоятелен, поскольку у должника не имелось имущества, которое бы выбыло. В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим не было установлено сделок по отчуждению имущества ООО «Спецстройсевер».

Доказательств того, что кредиторы обращались к конкурсному управляющему с требованием по оспариванию сделок в материалы дела не представлено.

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер по установлению места нахождения имущества кредитора ООО «Ямалстройгаздобыча» несостоятелен, поскольку установление местонахождения имущества иного юридического лица не входит в обязанности конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы о не направлении конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Спецстройсевер» к субсидиарной ответственности не может быть принят судом, поскольку в ходе процедуры банкротства не было установлено оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, полномочиями о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наделены в том числе, кредитора -заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых в силу закона наступает субсидиарная ответственность собственника либо руководителя должника. Фактически довод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер.

Довод апеллянта о не созыве собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства также отклоняется судом.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности созыва собрания кредиторов для принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Вопрос завершения конкурсного производства не связан с мнением кредиторов, а связан с реализацией мероприятий конкурсного производства, о исполнении которых правомерно отметил суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, кредитор ООО «Ямалстройгаздобыча» в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении конкурсного производства не явился, своих возражений не представил.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, и не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов, доказательств наличия источников поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 по делу № А40-241677/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ямалстройгаздобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев