Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А75-15536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Алексеевой Н.А. Дружининой Ю.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Максимум» на постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-15536/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана-Максимум» (628422, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты- Мансийск, улица Мира, дом 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Спортивная школа «Центр адаптивного спорта» (628011, <...>

дом 21, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

(город Сургут), ФИО2 (город Сургут), ФИО3 (город Сургут).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ОхранаМаксимум» (далее – общество, ООО ЧОО «Охрана-Максимум») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 26.06.2023 № РНП-086/06/104-1009/2023 о включении в реестр

недобросовестных поставщиков ООО ЧОО «Охрана-Максимум», директора общества ФИО1 (далее – ФИО1, директор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение дополнительного образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Спортивная школа «Центр адаптивного спорта» (далее – заказчик, учреждение), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1, ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 02.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, произведен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительно в части включения в реестр недобросовестных поставщиков ФИО1, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ЧОО «Охрана-Максимум» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 между заказчиком и обществом (исполнитель) заключен контракт № 0387200012421000044_215745 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем и средств обеспечения пожарной безопасности здания.

Услуги по исполнению контракта оказываются исполнителем ежемесячно в порядке и сроки, предусмотренные техническим заданием, с 01.01.2022 по 31.12.2023 включительно (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 5 «Требований к порядку оказания услуг» технического задания (приложение № 2 к контракту) у исполнителя должна быть действующая лицензия на

виды деятельности, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».

В адрес заказчика поступило письмо от 10.05.2023, в котором общество сообщило, что Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре прекращено действие выданной ему лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

02.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также направлено в антимонопольный орган обращение в отношении общества о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением управления от 26.06.2023 № РНП-086/06/104-1009/2023 сведения об ООО ЧОО «Охрана-Максимум», его директоре ФИО1, учредителе

ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование частично, счел неправомерным включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о директоре общества ФИО1, поскольку на момент вступления его в должность спорная лицензия была аннулирована, в силу чего указанное лицо не могло предотвратить отказ заказчика от исполнения контракта.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной

власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Закона) и (или) поставляемому товару.

Исходя из положений статей 450, 450.1, 708, 715, 721, 779, 783 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что 13.01.2020 обществом была получена лицензия № 1020 на осуществление частной охранной деятельности.

С учетом изложенного и принимая во внимание предусмотренный частью 1

статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной

детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрет частным охранным организациям осуществлять иную деятельность, кроме охранной, а также факт прекращения действия лицензии общества на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суды пришли к правомерному выводу о наличии у антимонопольного органа в рассматриваемом случае оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, по верному замечанию апелляционного суда, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о директоре общества ФИО1, поскольку на момент вступления его в должность (12.05.2023) спорная лицензия была прекращена (приказ от 03.05.2023 № 508), в силу чего указанное лицо не могло предотвратить отказ заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным в части включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о директоре ЧОО «Охрана-Максимум».

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15536/2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. Шабанова Судьи Н.А. Алексеева Ю.Ф. Дружинина