Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А32-4618/2022

2324/2022-51770(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4618/2022
город Ростов-на-Дону
26 мая 2022 года
15АП-6904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А32-4618/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете, изъятии и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (далее - ответчик), в котором просит:

1) запретить ответчику использовать обозначения «HAGEN» и «Хаген», сходных до степени смешения с товарным знаком истца «HA-GEN» (свидетельство № 410203);

2) изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика продукцию, содержащую изображение «HAGEN» и «Хаген», сходную до степени смешения с товарным знаком «HA-GEN», а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак «НА-ОЕК» (свидетельство № 410203);


3) взыскать компенсацию за период с 01.01.2019 года по 08.09.2021 в размере 8 201 490 руб.

03.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ШИА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях, а также иное принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «ШИА» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец не указал, имеется ли причинно-следственная связь между уменьшением выручки ответчика и требованиями, указанными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, истец должен был доказать, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Падение выручки истца не связано с возможным прекращением деятельности общества. Кроме того, ответчик указывает, что приведенные истцом доводы не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда, заявитель не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества. Также апеллянт ссылается на дело № А32-4605/2022, в рамках которого суд первой инстанции отказал ООО «ШИА» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ШИА» просило оставить определение суда первой инстанции от 04.03.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец указал на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в продолжении использования в качестве рекламы своей продукции товарного знака, принадлежащего истцу, что может привести к увеличению размера исковых требований и причинению истцу более значительного ущерба.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ходатайствовал о приобщении копии заявления.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в приобщении копии заявления в связи с необоснованностью невозможности его представления в суд первой инстанции.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении


требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления № 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

Предметом заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ШИА» иска является, в том числе требование о взыскании компенсации за нарушение прав на три товарных знака, следовательно, истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истца.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью «ШИА» указало, что согласно официальной информации об объемах производства и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), а также информации размещенной на официальном сайте ФНС России выручка ООО «Алекс-Трейд» уменьшилась на 70 % по сравнению с 2019 годом.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что несмотря на неоднократные заверения о прекращении использования товарного знака, принадлежащего истцу, в настоящее время ответчик продолжает его использование в качестве рекламы своей продукции.

В обоснование указанных доводов истцом представлена информация, размещенная в сети интернет: (https://dinskbeer.vsite.biz/#about; http://www.kubanbeer.eom/l dpz.htm; http://www.kubanbeer.eom/h dpz.htm).

Истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, что может привести к увеличению размера исковых требований и причинению истцу более значительного ущерба.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно учел, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в пределах суммы иска), находящиеся на расчетных счетах ответчика в


кредитных организациях, а также на иное, принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, находящееся у него или третьих лиц гарантирует сохранение существующего между сторонами состояния правоотношений и не нарушает прав ответчика, поскольку не лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ссылка апеллянта на состоявшийся судебный акт (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-4605/2022), которым было отказано в принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют об отсутствии оснований для их применения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-4618/2022 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Мисник

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.06.2021 9:05:42

Кому выдана Мисник Николай Николаевич