Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А60-5933/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6357/2022-ГКу
г. Пермь
20 сентября 2022 года
Дело № А60-5933/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: Топаз Я.В., паспорт, диплом, доверенность от 07.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5933/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промнедвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Невьянского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании незаконно удержанной суммы по муниципальному контракту,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промнедвижимость» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Невьянского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании незаконно удержанной по муниципальному контракту № 221-ЭА-19 от 24.12.2019 суммы 29 141 руб. 49 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку спор, связанный с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, заявленный в рамках настоящего дела, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также отмечает, что судом не учтены факты выполнения истцом условий договора в полном объеме, факт и причины не полной оплаты судом не проанализированы, не дана правовая оценка, не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого решения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 13.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 15.08.2022.

От ООО «УК «Промнедвижимость» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчиком в адрес истца не направлялись копии отзыва на апелляционную жалобу и иные документы.

Определением суда от 15.08.2022 судебное разбирательство по делу № А60-5933/2022 отложено на 15.09.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2022, представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, требования истца и возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 221-ЭА-19 от 24.12.2019 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплексные кадастровые работы в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 66:15:3101006, в соответствии с Приложением № 1 к контракту «Техническое задание», а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена выполненных работ (цена контракта) составляет 373 250 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены допускается только в случаях, предусмотренных законом. Все риски, связанные с изменением рыночных цен в период выполнения муниципального контракта, несет исполнитель (п. 3.2 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ не позднее, чем через 3 рабочих дня после заключения сторонами настоящего контракта.

Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок до 01.11.2020 (п. 4.2 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта, в предусмотренный в контракте срок им были выполнены работы, результаты выполненных работ направлены в адрес заказчика 11.11.2020 и получены последним 14.11.2020. Направлены были карта-план территории кадастрового квартала 66:15:3101006 на 256 листах; гарантийное письмо - 1 лист; CD-ROM диск - 1 шт.; АКТ передачи-приемки документов - 2 листа; акт приемки выполненных работ - 2 листа; Письмо о возврате обеспечения муниципального контракта ИКЗ 193662100253066820100102660017112244; счет №324.

Однако работы не были приняты ответчиком, документы не подписаны, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не поступало. Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 344 108 руб. 51 коп., сумма в размере 29 141 руб. 49 коп. зачтена заказчиком как часть неустойки, подлежащей выплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку добровольно администрация доплату не произвела, общество обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств, указывая на отсутствие оснований для удержания неустойки на просрочку сдачи работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или не получения в установленный срок ответа) исполнителя об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

из денежных средств, перечисленных исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта и находящихся на счете заказчика;

из банковской гарантии, путем направления соответствующего требования гаранту;

из оплаты по контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и приведенные сторонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок выполнения работ по контракту подрядчиком нарушен, результат работ предъявлен к приемке ответчику только 15.10.2021.

Доказательств выполнения работ в полном объеме и предоставления их заказчику в соответствии с условиями контракта ранее 15.10.2021 не представлено. При таких обстоятельствах у заказчика имелись основания для начисления неустойки и удержания её из суммы оплаты по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о направлении 10.11.2020 в адрес администрации результата выполненных работ и 11.11.2020 сопроводительного письма, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально. Представленная апелляционному суду переписка по электронной почте также не свидетельствует о том, что работы выполнены и предъявлены заказчику в полном объеме по акту приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик необоснованно уклонился.

Более того, из переписки видно, что у заказчика имелись замечания к выполненным работам и исполнитель соглашался их исправить и доделывать работы в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, оснований полагать, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями муниципального контракта в срок до 01.11.2020, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.12.2021, платежное поручение № 27 от 10.03.2022.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, так как судебный акт принят не в пользу истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.04.2022 по делу № А60-5933/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова