Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А45-29483/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29483/2021
г. Томск
15 марта 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (№07АП-1372/2022) на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29483/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Логическая компания» (ОГРН <***>), Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН <***>), г. Иркутск о взыскании денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 34 340 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (115184 г. Москва, муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., ул. Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ОГРН <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистикс – Рус» (620014 <...>, ОГРН <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (630004 г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 2, офис 1, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 22.11.2021;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Логическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о взыскании денежной суммы в российских рублях, эквивалентной 34 340 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт», общество с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистикс – Рус», общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Терминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не были в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как и не были представлены все необходимые доказательства по делу, что поспособствовало вынесению несправедливого решения; судом первой инстанции неверно была дана оценка заявленному ответчиком, ходатайству о снижении неустойки.

ООО «Первая Логическая компания» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-08/01/2020, согласно которому экспедитор за вознаграждение по поручению и за счет клиента обязался оказать или организовать транспортно-экспедиционные и иные услуги при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

Клиент выдает поручение экспедитору в форме заказа. В заказе указываются наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки с разбивкой по датам и тоннажу, другие данные (п. 2.1. договора).

09.12.2020 между истцом и ответчиком согласован заказ на перевозку груза «Пиломатериал» в контейнерах по маршруту Иркутская область - ст. ЧЭНСЯН (КНР), отправителем указано ООО «ПЛК», получателем Хэйлунцзянская международная торговая компания с ограниченной ответственностью «Циньвэй».

Местом сдачи контейнеров определено контейнерное депо в городе Чунцин (Dropp of Чунцин).

В заказе сторонами согласован срок бесплатного пользования контейнером на территории КНР в течение 45 суток (с момента пересечения границы РФ/КНР до момента сдачи порожнего контейнера в контейнерное депо в городе Чунцин). Стоимость сверхнормативного пользования контейнером на территории КНР, начиная с 46 - го дня по 50-ые сутки - 5 долларов США за 1 контейнер в сутки, с 51-х суток и последующие - 10 долларов США за 1 контейнер в сутки.

Ответчику были предоставлены контейнеры (62 шт.) с сетевыми номерами: CAIU4210650, CAIU7894599, CAIU8052379, CAIU8417899, CAIU8982354, CRSU9112409, FESU5161465, FESU5163853, FESU5215854, TCLU5065738, TCLU8136352, TCNU6485310, CAIU7893669, CAIU7923887, CAIU8371360, CAIU8637466, CXDU2123833, FESU5107720, FESU5141880, FESU5156812, FESU5157423, FESU5157737, FESU5185600, TCNU6240072, TEMU6458439, TEMU7297824, TRLU8131690, AXIU1623655, CAIU7847637, CAIU7939775, CAIU8712430, FESU5127199, FESU5137284, FESU5137900, FESU5140776, GESU5066427, GESU5787510, MAGU5428850, TCLU5721585, TCLU8865307, TGHU6896930, TGHU8801615, TGHU9891995, CAIU7849769, CAIU7935580, CAIU8087821, CAIU8770041, CAIU8930514, FESU5106370, FESU5134074, FESU5139501, FESU5144719, FESU52163 99, FESU5217712, MAGU5316260, SEGU4184482, TCLU8534058, TCNU5052403, TCNU6118969, TCNU7908103, TGHU6447919, TFILU7159141.

Собственником контейнеров является общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт», которое предоставило их обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Карго Логистике - РУС» на основании договора ОМЕ-18/206 от 05.05.2018. Контейнеры переданы на основании заявки на организацию и выполнение перевозки грузов № 15 от 30.11.2020.

В свою очередь, ООО «Рэйл Карго Логистике - РУС» предоставило указанные контейнеры ООО «СТРОЙТРАНС» на основании договора транспортной экспедиции № 540115620 от 08.04.2020. Контейнеры переданы на основании заказа от 09.12.2020.

Далее ООО «СТРОЙТРАНС» предоставило контейнеры истцу на основании договора транспортной экспедиции № 2 от 01.07.2019 по заявке от 09.12.2020.

На основании договора транспортной экспедиции №ТЭ-08/01/2020 контейнеры были предоставлены ответчику.

Условия о сроках бесплатного пользования контейнером и о сверхнормативном сроке пользования контейнером на территории КНР идентичны и отражены в цепочке заказов экспедиторов, указанных выше.

Даты отправки контейнеров, перехода границы с КНР отражены в транспортных железнодорожных накладных, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2.13 договора при прекращении использования транспортного средства ответчик обязан за свой счет отправить порожние контейнеры в место, указанное истцом.

Платное пользование контейнерами продлилось до момента поступления контейнеров в контейнерный терминал на ст. Чунцин.

Количество суток сверхнормативного нахождения контейнеров, исходя из: периода с 46-ых по 50-е сутки составило 310 суток (1 550 долларов США); периода с 51-ых по последующие составило 3 279 суток (32 790 долларов США).

Всего сумма платы за сверхнормативное пользование контейнерами на территории КНР составила 34 340 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 26.10.2021 составило 2 408 418, 73 руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного нахождения контейнеров на территории КНР по вине ответчика и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из того, что доводы жалобы сводятся к необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 34 340 долларов США по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий:


ФИО1



Судьи:



ФИО2



ФИО3