Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А60-8867/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4690/2025-ГКу
г. Пермь
19 августа 2025 года
Дело № А60-8867/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-8867/2025        

по иску Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

установил:

Администрация Ленинского района города Екатеринбурга (далее истец)  обратилась  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик)  о взыскании 37083 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что  решение суда  является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт указывает, что защите в арбитражном суде подлежат только законные притязания лиц, являющихся участниками правоотношений и действующих в таких правоотношениях добросовестно, в соответствии с обычаями и этикетом делового оборота. Истец ведет себя противоречиво: с одной стороны, истец в период действия договора направлял ответчику расчеты за 2023 и 2024 год, исходя из площади объекта 50 кв.м, не направлял претензий о несоответствии фактической площади объекта площади, предусмотренной договором, 29.02.2024 по электронной почте уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность по договор в сумме 2237,85 рублей и неосновательное обогащение в размере 3170,29 рублей, не заявляя о необходимости погашения каких-либо иных задолженностей, с другой стороны,  истец после окончания действия договора и демонтажа объекта предъявил ответчику требования об оплате неосновательного обогащения, вызванного превышением площади объекта, ссылаясь на составленные в одностороннем порядке в период действия договора акты осмотров. То есть истцу уже с 20.11.2022  было известно о превышении площади объекта ответчика, при этом на протяжении длительного времени истец не предпринимал никаких действий по уведомлению ответчика о наличии такого превышения, уведомив о нем ответчика лишь после демонтажа объекта, когда объективно отсутствовала возможность проверить достоверность указанных в актах осмотра сведений. Полагает, что действия истца не могут быть расценены как добросовестные. Удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения влечет необоснованное получение истцом выгоды от своего недобросовестного поведения. Отмечает, что  узнал о результатах проведенных истцом осмотров и в принципе о том, что осмотры его объекта проводились, провести совместное обследование объекта было уже невозможно по  причине его демонтажа 16.03.2024.

Истец  представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и индивидуальным предпринимателем ФИО1 27.01.2022 заключен договор № 170-2020/Л предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта, согласно которому Администрация предоставляет Правообладателю право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона с навесом, площадью 50,0 кв.м в месте размещения Объекта по адресу: <...>, согласно строке № 206 Приложения № 4 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, а Правообладатель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта.

Условия указанного договора утверждены постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А60-18297/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022.

В ходе проверки исполнения условий указанного договора Администрацией района выявлен факт несоответствия площади нестационарного торгового объекта условиям договора, а именно факт размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) общей площадью 67,8 кв.м, что превышает площадь НТО, предусмотренного договором, на 17,8 кв.м. О несоответствии площади размещенного НТО площади, предусмотренной договором, Администрацией района составлены акты от 20.10.2022, от 15.06.2023, от 02.11.2023, от 22.11.2023, от 11.12.2023.

13.02.2024 между Администрацией района и ИП ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора от 27.01.2022 № 170-2020/Л, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Пунктом 4.4.17 договора от 27.01.2022 № 170-2020/Л, а также пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 13.02.2024 на ИП ФИО1 была возложена обязанность по обеспечению выноса Объекта с места его размещения в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора. Однако свою обязанность по выносу объекта ответчик не выполнил, что подтверждается актами от 04.03.2024 № 67-А-Л, от 06.03.2024 № 67-У-Л, от 12.03.2024 № 67-О-Л, от 15.03.2024 № 67-О-Л. Объект был демонтирован  16.03.2024 силами МКУ «Центр организации выставок и ярмарок» в порядке, установленном Положением "О порядке выявления, выноса, демонтажа, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 20.09.2022 N 27/77, и постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 05.12.2022 № 3757 "Об организации мероприятий по выявлению, выносу, демонтажу, хранению и возврату законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", о чем составлен акт от 16.03.2024 № 28-АВ.

С момента расторжения договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, (13.02.2024) по дату демонтажа Объекта силами органа местного самоуправления (16.03.2024) ответчиком использовалось место размещения нестационарного торгового объекта без заключенного договора и без внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Согласно расчету истца размер платы за период с 20.11.2022 по 12.02.2024, составляет 28999 руб. 36 коп., 8083 руб. 92 коп. за период с 13.02.2024 (дата расторжения договора) по 16.03.2024 (дата фактического освобождения земельного участка.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств внесения платы за  пользование землей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с  пп. 6 п. 1 ст. 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в следующих размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ).

Как указано  в  ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области.

В соответствии  с п.п. 5,  6 Порядка размещение нестационарного торгового объекта осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - схема); размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В п. 17 Порядка указано, что нестационарный торговый объект подлежит демонтажу собственником нестационарного торгового объекта за свой счет по следующим основаниям: 1) установка нестационарного торгового объекта в нарушение требований, предусмотренных настоящим порядком, в том числе в случае самовольного размещения нестационарного торгового объекта в нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области; 2) досрочное расторжение договора; 3) истечение срока действия договора.

В случае если собственник нестационарного торгового объекта добровольно не выполнит требования, указанные в пункте 17 настоящего порядка, меры по освобождению места, занятого нестационарным торговым объектом, принимаются органом, указанным в пункте 7 настоящего порядка (п. 18 Порядка).

Согласно пп. 6 п. 16 Порядка муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие условия размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, должны содержать порядок определения размера платы по договору, заключаемому без проведения торгов.

Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждено решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32.

В  41 Положения указано, что договор может быть досрочно расторгнут уполномоченным органом: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) в случае исключения места размещения объекта из схемы размещения нестационарных объектов; 3) при выявлении факта нарушения законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.

Установив, что  правоотношения сторон были   урегулированы договором от   27.01.2022 № 170-2020/Л, предусматривающим размещение нестационарного торгового объекта, который расторгнут по  соглашению  сторон  13.02.2024,  ответчиком  в нарушение условий договора и  приведенных  выше  нормативных  актов не  исполнена  обязанность  по внесению  платы за  размещение  объекта,  в том числен  за период  с  13.02.2024 по  16.03.2024, и выносу  объекта,  суд  первой инстанции  обоснованно  удовлетворил  заявленный иск, взыскав с ответчика задолженность  в заявленном  размере.

Оснований полагать  расчет  платы необоснованным не  установлено, поскольку  размер  платы    определен на основании раздела  2   Положения "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", согласно  которому элементом формулы является  площадь места размещения нестационарного торгового объекта. При  этом  размер  фактической площади  нестационарного  объекта  установлен  по  результатам осмотра и указан в актах от 20.10.2022,  15.06.2023,  02.11.2023,  22.11.2023,  11.12.2023, согласно  которым  имеет место  превышение площади размещенного на 17,8 кв.м.  Представленные истцом акты являются надлежащими доказательствами  по  делу,  иного ответчиком не  доказано. Суд  верно  указал, что  в случае несогласия с замерами, выполненными специалистами Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, ИП ФИО1 мог обратиться с просьбой проведения совместного обследования объекта, указанным правом не воспользовался.

Вопреки  позиции  апеллянта, суд  не  усматривает  недобросовестного  поведения в действиях  истца,  поскольку  площадь  нестационарного  торгового  объекта  согласована в договоре, действуя разумно  и  добросовестно, ответчик должен  был  предполагать  негативные правовые последствия нарушения условий размещения объекта, мер  к приведению  объекта в соответствие с условиями  договора не  предпринял.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 апреля 2025 года по делу № А60-8867/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова