Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А49-7364/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3430/2024)


11 апреля 2024 года Дело № А49-7364/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве ИП ФИО2 возбуждено 27.06.2019 по заявлению ПАО Банка «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО2 завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 15.03.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО1.

14.06.2023 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 415 534,40 руб. (с учетом уточнений) в размере 7% от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банка «Кузнецкий».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено частично.

Финансовому управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в размере 707 767,20 руб.

В остальной части заявление финансового управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 г. по делу №А49- 7364/2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению в сумме 1 415 534,40 руб. в размере 7% от реализации имущества должника, являющегося предметом залога ПАО Банка «Кузнецкий» в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО Банка «Кузнецкий» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 415 534,40 руб., рассчитанном от суммы реализованного имущества.

Залоговый кредитор в письменной позиции полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, что установлено судебными актами. В частности, судом установлено, что управляющий ФИО1 к продаже объектов недвижимости длительное время не приступала, бремя содержания недвижимого имущества лежит на должнике, что влияет на увеличение текущей задолженности по имущественным налогам перед уполномоченным органом, которая составляет сумму 397 841, 64 рублей. На залоговых объектах публично осуществляется торговая деятельность. При этом финансовым управляющим ФИО1 не предприняты меры в отношении арендаторов на запрет эксплуатации залогового имущества; ежемесячные арендные платежи не поступают в конкурсную массу, их получатель неизвестен. Таким образом, кредитор полагает, что арбитражный управляющий игнорировала требования действующего законодательства и устранилась от исполнения своих прямых обязанностей. Кроме того, решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2023 по делу № А49-14139/2022 ФИО1 привлечена к административной ответственности по вышеуказанным основаниям. При рассмотрении дела № А49-14139/2022 ФИО1 признала, что осознавала противоправный характер своих действий, а подобные действия не могут быть расценены как добросовестные и разумные в интересах должника.

Уполномоченный орган в письменной позиции полагал необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, что установлено судебными актами.

20.11.2023 финансовый управляющий представил дополнительную письменную позицию, в которой указал, что бездействия с его стороны не имелось, довод о том, что на залоговых объектах должника публично осуществляется торговая деятельность, является вымыслом залогового кредитора. Кроме того, является выдуманным залоговым кредитором и судом утверждение о том, что при рассмотрении дела № А49-14139/2022 ФИО1 заявила о том, что осознавала противоправный характер своих действий, которые не могут быть расценены как добросовестные и разумные в интересах должника.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Закон о банкротстве устанавливает специальные положения в отношении распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в процедуре реализации имущества должника - гражданина, они изложены в статье 213.27 Закона о банкротстве.

Так согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 данного Закона, в следующем порядке:

- десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N І02-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (определение Верховного суда РФ по делу № 304-ЭС19-9053 от 10.10.2019).

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим реализовано недвижимое имущество, обремененное залогом в пользу ПАО Банка «Кузнецкий», по адресу <...>, а именно, земельный участок с кадастровым номером: 58:29:3007015:179 и расположенные на нем нежилые помещения с кадастровыми номерами: №58:29:3007015:538, которое продано за сумму 1 955 680 руб. покупателю ФИО5; № 58:29:3007015:539, которое продано за сумму 1 846 504 руб. покупателю ФИО6, № 58:29:3007015:541, которое продано за сумму 1 765 888 руб. покупателю ФИО7, № 58:29:3007015:543, которое продано за сумму 372 800 руб. покупателю ФИО8, № 58:29:3007015:540, которое продано за сумму 1 711 720 руб. покупателю ФИО6, № 58:29:3007015:542, которое продано за сумму 1 405 440 руб. покупателю ФИО7.

Кроме того, реализовано недвижимое имущество по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 58:29:2011001:217, 58:29:2011001:218 за сумму 11 163 888 руб. покупателю ФИО9.

Всего имущества продано на общую сумму 20 221 920 руб. Договоры купли-продажи от 03.04.2023, 16.12.2022, 18.04.2023, 18.04.2023, 29.03.2023, 29.03.2023, 15.02.2022 приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий представил расчет стимулирующего вознаграждения исходя из размера 7% от суммы реализованного имущества.

Уполномоченный орган в возражениях заявил о необходимости перед распределением вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, погасить текущие обязательства по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019-2022, начисленного на объекты предметов залога, в сумме 696 736 руб.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения заявления произвел погашение текущих налоговых обязательств в сумме 696 736 руб.

Таким образом, сума 19 525 184 руб. подлежит распределению следующим образом:

80 % (15 620 147,20 руб.) направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,

10% (1 952 518,40 руб.)- на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

10% (1 952 518,40 руб.)- на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из отчета финансового управляющего следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Требования второй очереди составляют сумму 69 647,77 руб.

Залоговый кредитор ПАО Банк «Кузнецкий» включен в реестр требований кредиторов с суммой в размере 15 503 868 руб. 69 коп. (основной долг-14 485 046 руб. 30 коп., проценты 669 426 руб. 38 коп., неустойка 247 530 руб. 01 коп., госпошлина- 101 866 руб.).

Залоговому кредитору произведено погашение в сумме 15 256 338,68 руб. (основной долг-14 485 046 руб. 30 коп., проценты 669 426 руб. 38 коп., госпошлина- 101 866 руб.)

Финансовый управляющий сообщил, что затраты на проведение торгов составили 131 666 руб. (публикация сообщений о проведении торгов, о результатах торгов, оплата услуг электронно-торговой площадки)

Таким образом, остаток денежных средств, из которого возможна выплата вознаграждения финансовому управляющему, составляет 1 820 900,25 руб.

Финансовый управляющий представил заявление об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 415 534,40 руб.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалась жалоба УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Суды трех инстанций исполнение обязанностей ФИО1, выразившиеся в непроведении мероприятий по реализации имущества (в том числе имущества, за реализацию которого, ФИО1 в настоящем заявлении просит установить процент по вознаграждению) признано ненадлежащим. В судебный актах суд отметил следующее: положения о продаже имущества ИП ФИО2 утверждены арбитражным судом 25.05.2020 и 24.08.2020 (в период работы прежнего арбитражного управляющего ФИО4). ФИО1 утверждена финансовым управляющим 15.03.2021. Между тем, финансовый управляющий к продаже вышеперечисленных объектов недвижимости не приступил, в результате чего, бремя содержания имущества лежит на должнике, что влияет на увеличение текущей задолженности по имущественным налогам перед уполномоченным органом. На залоговых объектах публично осуществляется торговая деятельность. При этом финансовым управляющим ФИО1 не предприняты меры в отношении арендаторов на запрет эксплуатации залогового имущества; ежемесячные арендные платежи не поступают в конкурсную массу, их получатель неизвестен (определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022).

Впоследствии ФИО1 привлечена к административной ответственности решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2022 (дело № А49-14139/2022). При этом суд указал, что фактически определенные меры по реализации имущества начали предприниматься ФИО1 уже после вынесения арбитражным судом определения от 01.04.2022 по жалобе уполномоченного органа на действия финансового управляющего. В частности, по заявлениям финансового управляющего арбитражный суд утвердил изменения в положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества определениями от 30.05.2022, финансовый управляющий принял меры к проведению торгов (сообщения о проведении торгов от 07.09.2022, 24.10.2022, 23.11.2022).

Таким образом, указанное, в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве, нельзя считать надлежащим исполнением обязанностей управляющего.

В связи с длительным бездействием арбитражного управляющего по нереализации имущества должника, допущено увеличение текущей задолженности по содержанию недвижимого имущества, а также имущественным налогам перед уполномоченным органом. Исходя из того обстоятельства, что финансовый управляющий утвержден 15.03.2021, подал заявления о внесении изменений в положения о порядке продажи лишь 25.03.2022, финансовый управляющий бездействовал более года.

Поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу о снижении заявленных расходов вполовину, поскольку наличие вступивших в силу судебных актов, установивших ненадлежащее исполнение со стороны финансового управляющего ФИО1 своих обязанностей, не соответствует стимулирующему характеру процентов, а именно: их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры, как для всех кредиторов, так и части, при эффективной и добросовестной деятельности арбитражного управляющего по формированию и реализации конкурсной массы.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал заявление финансового управляющего подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 707 767,20 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для снижения размера процентного вознаграждения финансовому управляющему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего судебная коллегия признает необоснованным.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных выше норм и правовых позиций свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума N 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного или субъективного характера не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за не оказанную (или неэффективно оказанную) услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий уклонялся от исполнения обязанностей по реализации, в том числе, залогового имущества должника.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поскольку процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы, а недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей может явиться основанием для отказа в выплате ему процентов по вознаграждению.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках настоящего дела объем работ и действий или их сложность превышают объем и сложность работ и действий, обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества в делах о банкротстве, не представлены в материалы дела, действия финансового управляющего признавались незаконными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении процентного вознаграждения до половины.

Доводы финансового управляющего, что ей не были допущены нарушения в процедуре банкротства отклоняются судебной коллегией, так как оценка указанным доводам дана при рассмотрении иного спора и предметом настоящего спора указанные доводы быть не могут.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 февраля 2024 года об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу № А49-7364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


ФИО10