Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А32-39975/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39975/2015
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2017 года
15АП-1650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн - студия «Виста» в лице арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» - Нармина Егора Михайловичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-39975/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>, ОГРН <***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на возврат заемных денежных средств в размере 1 904 165,42 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» и применении последствий недействительности сделки, а именно в отношении платежей:

- в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 543 от 19.05.2015 года;

- в сумме 720 000 руб. платежным поручением № 550 от 25.06.2015 года;

- в сумме 684 165,42 руб. платежным поручением № 552 от 26.06.2015 года;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-39975/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения спорной сделки, ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд в обжалуемом определении не учел, что должник на момент заключения спорной сделки уже имел неисполненные требования кредиторов.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн - студия «Виста» в лице арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела свободной таблицы по работе с дебиторской задолженностью.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-39975/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016, стр. 108.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016, стр. 102.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» и обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» был заключен договор займа № 17Т/2015/ЗП от 07.05.2015.

Во исполнение указанного договора, должник произвел погашение задолженности в адрес контрагента - ООО «Тандем-Юг Дизайн» в общей сумме 1 904 165,42 руб.: платежным поручением №543 от 19.05.2015 в сумме 500 000 руб., платежным поручением №550 от 25.06.2015 в сумме 720 000 руб., платежным поручением №552 от 26.06.2015 в сумме 684 165,42 руб.

Считая, что указанные сделки в виде платежных поручений являются недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Давая оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции не учел, что должник на момент совершения спорных сделок уже имел неисполненные требования, обязательства по которым возникли раньше 19.05.2015г..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу № А32-10602/2015 с должника в пользу конкурсного кредитора ООО «СТК» взыскано 1 373 058,97 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2015 по делу № А32-27364/2015 с должника в пользу кредитора ФИО5 взыскано 1 694 280 руб. задолженности, 77 266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 715 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2015 по делу № А53-11237/2015 с должника в пользу кредитора ООО «Меридиан» взыскано 8 595 403,43 руб. основного долга, 269 859,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования ООО «Эдельвейс» основаны на обязательствах, по оплате задолженности с 2013г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару об установлении требований установлено, что по состоянию момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет.

В частности, за 3 квартал 2014 года у должника уже имелась задолженность по страховым взносам без учета пеней в размере 2 523 505,7 руб., требование по уплате образовавшейся задолженности было выставлено должнику 09.12.2014г.; 1 квартал 2015г. в размере 1 126 922 руб., требование по уплате образовавшейся задолженности было выставлено должнику 06.08.2015г., 2 квартал 2015г. в размере 2 412 358,90 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 по настоящему делу.

Таким образом, еще на момент заключения спорных сделок, за должником имелись установленные судебными актами обязательства перед кредиторами.

При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательства по возврату денежных средств по указанным судебным актам возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Оценивая обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности должника и их возникновения, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы основным активом должника является дебиторская задолженность в отношении которой, должником проводятся мероприятия по взысканию.

В отношении наличия дебиторской задолженности ООО «Дизайн-студия «Виста» и мероприятий по ее взысканию, судебной коллегией установлено, что общая сумма исковых требований с момента введения процедуры банкротства составила 62 190 697 руб. В добровольном порядке погашено 741 706,26 руб.

При этом основным дебитором ООО «Дизайн-студия «Виста» является АО «Сочи-Парк», в отношении которого были заявлены следующие требования:

- исковые требования в размере 1 534 098,03 руб. в рамках производства по делу № А32-41371/2016. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решение по делу не принято. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 судебное разбирательство отложено.

- исковые требования в размере 1 543 539,95 руб. в рамках производства по делу № А32-41369/2016. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

- исковые требования в размере 21 839 297,01 руб. в рамках производства по делу № А32-41374/2016. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, решение по делу не принято. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017 судебное разбирательство отложено.

- исковые требования в размере 28 726 590,75 руб. в рамках производства по делу № А32-29406/2015. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2016 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2016 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

При этом в отношении обстоятельств, послуживших основанием для возникновения дебиторской возможности по основному контрагенту – АО «Сочи-Парк», судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства возникли по договорам 2014 года.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует, что на момент заключения спорного договора поручительства ООО «Дизайн-студия Виста» не мог производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным и не имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору поручительства в преддверии процедуры банкротства.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с 2 и 3 п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью Дизайн-Студия «Виста» и директором является ФИО6 (т. 1, л.д. 14).

В свою очередь, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн», и директором в спорный период является также ФИО6 (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора, ООО «Тандем-Юг Дизайн» знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в соответствии с положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, давая оценку характера оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу, ООО «Тандем-Юг Дизайн» были предоставлены данные бухгалтерского баланса должника за 2014 года, согласно которым активы должника составили 266 828 000 руб. При этом сумма оспариваемой сделки составляет 1 904 165,42 руб., что меньше одного процента от стоимости активов должника по состоянию на конец 2014 года.

Также судом апелляционной инстанции было установлено, что в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дизайн-студия «Виста», в материалах дела была предоставлена бухгалтерская отчетность должника за I квартал 2015 года, в соответствии с которой активы должника на отчетный период составили 59 179 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что спорные платежи были осуществлены должником во II квартале 2015 году, на основании чего соотношение размера оспариваемой сделки со стоимостью активов по данным на 2014 год, а также на I квартал 2015 года не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего об обоснованности применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Проанализировав характер аналогичных сделок, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста», на основании предоставленной в материалы дела выписки по счету 40702810600050000580 (т. 2) за период с 25.04.2014 по 16.06.2016, судебной коллегией установлено, ведение текущей деятельности должника обеспечивалось фактически систематического предоставления должнику займов взаимозависимыми лицами:

- индивидуальным предпринимателем ФИО6;

- обществом с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн»;

- обществом с ограниченной ответственностью «Арх-Дизайн» (учредителем и руководителем также является ФИО6).

При этом возврат денежных средств по ранее предоставленным займам указанным лицам производился при поступлении денежных средств по муниципальным контрактам.

Принимая во внимание, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 54 097 067,09 рублей, а как указано выше единственным активом должника является дебиторская задолженность, при этом из заявленной ко взысканию дебиторской задолженности в размере около 62 млн. рублей уже отказано во взыскании 28 млн. руб. обстоятельства преимущественного удовлетворения взаимозависимого кредитора суд апелляционной инстанции полагает доказанным конкурсным управляющим.

Давая оценку производимым платежам с указанными контрагентами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок в виде платежей, с указанием на договоры займа, взаимозависимыми сделками.

Сделки юридического лица являются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же либо взаимозависимые лица, сделки имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени, денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо определенной задачи и одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должником.

В пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

С учетом изложенного, сделки в виде платежей, совершенные между ООО «Тандем-Юг Дизайн» и ООО «Дизайн-студия Виста» признаются судом взаимозависимыми и не могут быть оценены по отдельности, исходя из положений ч. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор совершен заинтересованными лицами, в ходе его исполнения было указано предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2015 по делу № А32-33719/2013 подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании недействительными взаимосвязанных сделок, направленных на возврат заемных денежных средств в общем размере 1 904 165,42 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» и применении последствий недействительности сделок в отношении платежей: 500 000 руб. платежным поручением № 543 от 19.05.2015 года, 720 000 руб. платежным поручением № 550 от 25.06.2015 года, 684 165,42 руб. платежным поручением № 552 от 26.06.2015 года;

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании чего, с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» подлежит взысканию 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-39975/2015 отменить.

Признать недействительными сделки, по возврату заемных средств в размере 1 904 165,42 рублей, перечисленных по платежным поручениям: № 543 от 19.05.2015г. на сумму 500 000 руб., № 550 от 25.06.2015г. на сумму 720 000 руб., № 552 от 26.06.2015г. на сумму 684 165,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 904 165,42 рублей.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>) в размере 1 904 165,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Юг Дизайн» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-студия «Виста» (ИНН <***>) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийА.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачев