Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-224052/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61621/2018

Дело № А40-224052/18
г. Москва
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-224052/18,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогощения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.11.2018),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 06.06.2018), 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее - истец) в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ЛОГОС» совершать действия, направленные на отчуждение и обременение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств, а также запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств, указанных в приложении к заявлению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, обеспечительные меры удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал  по  основаниям, изложенным в  отзыве,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен доказать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, доказать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства, которые дают суду основания полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта документально не подтвердил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям и не связаны непосредственно с предметом спора.

Истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, истец просит наложить запрет на совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение и обременение принадлежащих ему на праве собственности транспортных средств.

          Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер",  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявленные истцом обеспечительные меры не связана с предметом иска, а представляют собой самостоятельные требования, выходящие за рамки заявленного иска.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

            Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года по делу №А40-224052/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                                      Т.В. Захарова


Судьи                                                                                                                 Н.И. Левченко


       В.Р. Валиев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.