Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А22-3193/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А22-3193/2022 31.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 31.08.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя от инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия – ФИО2 (по доверенности), третьего лица - ФИО3 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» - ФИО4 (генеральный директор), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу № А223193/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хамдан» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании постановления инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция, заинтересованное лицо) по делу № 75/2022-ЛК от

06.10.2021 о привлечении к административной ответственности, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением суда от 04.07.2023 заявление общества удовлетворено. Постановление жилищной инспекции о привлечении к административной ответственности от 06.10.2022 № 75/2022-ЛК признано недействительным. Суд пришел к выводу, что жилищной инспекцией принято постановление за пределами срока давности привлечения управляющей компании к административной ответственности за указанное правонарушение.

Инспекция не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что срок привлечения к административной ответственности не истек ,так как выявленное правонарушение относится к категории длящихся, в связи с чем срок привлечения к ответственности за его совершение исчисляется со дня его обнаружения в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию поступила коллективная жалоба жителей многоквартирного дома (далее – МКД) № 14, 2 микрорайона,

на ненадлежащее выполнение обществом работ по замене канализационной трубы в марте 2022 г.

На основании жалобы инспекцией принято решение о проведении внеплановой выездной проверки данной жалобы.

По результатам проверки был составлен акт, в котором обществу было

вменено

нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), выразившееся в несоблюдении формы актов выполненных работ от 01.02.2022 и 15.02.2022, утвержденной Приказом Минстроя РФ № 761/пр от 26.10.2015, при проведении работ по замене канализационной трубы от МКД № 14, 2-ого микрорайона до колодца 1 и 3 подъездов.

13 сентября 2022 года инспекцией в отношении общества был составлен

протокол № 3213 об административном правонарушении по части 2 статьи

14.1.3 КоАП РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено обжалованное истцом в судебном порядке постановление от 06.10.2021 о привлечении общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал данное постановление незаконным и отменил, исходя из следующего.

Как следует из постановления инспекции от 06.10.2021,акты от 01.02.2022 и от 15.02.2022 выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества по МКД № 14, второго микрорайона, г. Элисты, представленные обществом не соответствуют Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирной доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290/далее-Правила № 290/,соответственно ограничивают права собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ/оказания услуг подержанию общего имущества в многоквартирной доме. Установлено, что обществом не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение лицензионных требований при управлении МКД, выразившемся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из постановления от 06.10.2022 г по делу № 75/2022-ЛК следует, что инспекция привлекла общества к административной ответственности за правонарушения, допущенные по состоянию на 01.02.2022 и 15.02.2022, подтвержденными указанными актами, а не за нарушения, допущенные после указанной даты и выявленные инспекцией.

Поскольку подписание акта неустановленной формы произошло в день выполнения работ, то дата совершения административного правонарушения является 15.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности в данном случае истек 15.04.2022, а постановление о привлечении к административной ответственности за указанные правонарушения инспекцией вынесено 06.10.2022, то есть с пределами срока давности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названное обстоятельство согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекция указала на то, что выявленное правонарушение относится к категории длящегося правонарушения, в связи с чем срок привлечения начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

По мнению инспекции, правонарушение за которое общество привлечено к административной ответственности, считается совершенным 31.08.2022, то есть в день составления инспекцией протокола, в связи, с чем срок привлечения к административной ответственности не истек.

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы необоснованными,

суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах

массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае административное производство инспекцией было возбуждено по коллективной жалобе жильцов МКД № 14 о правонарушении, совершенном в марте 2022 при ремонте канализационных труб в третьем подъезде МКД № 14, результаты которого зафиксированы актами от 01.02.2022. и 14.02.2022.

В связи с чем, доводы инспекции о том, что в данном случае имеет место длящееся правонарушение, сроки привлечения за которых исчисляется со дня их обнаружения, и за которое общество привлечено к административной ответственности, несостоятельны.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2023 по делу № А22-3193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко

Е.В. Жуков