Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-69390/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12544/2024

Дело № А41-69390/23
01 августа 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2022; от ООО «Газпром теплоэнерго МО» - ФИО4 по доверенности от 18.12.2023; от АО «СЕКАР» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-69390/23

по иску ИП ФИО2 к ООО «Газпром теплоэнерго МО», АО «СЕКАР» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго МО» (далее- «Газпром

теплоэнерго МО»), акционерному обществу ««СЕКАР» (далее- АО «СЕКАР») с требованием о о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго МО» суммы ущерба в размере 490 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб., расходов, понесенных на замену пломбы в размере 6 520 руб., упущенной выгоды за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 548 656 руб. 82 коп., упущенной выгоды за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 249 523 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 776 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-69390/23 с ООО «Газпром теплоэнерго МО» в пользу ИП ФИО2 взыскан ущерб в размере 490 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 60 000 руб., расходы, понесенные на замену пломбы в размере 6 520 руб., упущенную выгоду в размере 548 656 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 946 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Газпром теплоэнерго МО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газпром теплоэнерго МО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя АО «СЕКАР» извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в

том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения № 27, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.19-22).

ООО «Газпром теплоэнерго МО» является ресурсоснабжающей организацией, отвечающей за предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также лицом ответственным за ремонт и содержание трубопроводов внешних инженерных сетей теплоснабжения (до наружной стороны стены дома), что подтверждается договором теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021-00410 от 01.12.21, условия которого были изложены в решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-55553/2022 (т.1 л.д.23-59).

АО «СЕКАР» является управляющей организацией на доме, расположенном по адресу: <...>, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 050000464 от 30.04.2015 и распечаткой с ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru) (т.1 л.д.60-63).

Истец указывает на то, что в период с 13.02.2023 по март 2023 года помещение подвергалось регулярному заливу, что подтверждается актом обследования помещения от 18.02.2023, выданного АО «СЕКАР» и актом обследования объекта теплопотребления от 21.02.2023, выданного ресурсоснабжающей организацией ООО «Газпром теплоэнерго МО».

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в своем ответе № 08ТГ-25442 от 29.03.2023 и акте выездного

обследования № 08ОГ-7901-10-3-2023 от 28.03.2023 также подтверждает факт залива помещения.

Ссылаясь на то, что АО «СЕКАР» является управляющей организацией и отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общедомового имущества, а ООО «Газпром теплоэнерго МО» является балансодержателем внешних сетей трубопровода, на которых произошла авария, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации,

осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-69390/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину залива нежилого помещения № 27, расположенного по адресу: <...>, произошедшего в период с 13.02.2023 по март 2023?

2. Определить размер ущерба, причиненного нежилому помещению № 27, расположенному по адресу: <...>, заливом произошедшим в период с 13.02.2023 по март 2023?

11.04.2024 в суд поступило заключение эксперта № 24-079 от 21.03.2024, которое содержит следующие выводы: по вопросу № 1: причиной залива нежилого помещения № 27 является коррозионно-усталостный износ квартального трубопровода теплосети,

проложенного в грунте в непроходном канале. Физический износ квартального трубопровода повлек локальную разгерметизацию с протечкой рабочего потока в непосредственной близи с вводом трубопроводов теплосети в многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Бероунская.

Продолжительная по времени аварийная протечка теплоносителя с температурой воды от 70 С до 124 С в период начала протечки с 13.02.2023 по март 2023 года привела к повреждению гидроизоляции под давлением горячей воды и разгерметизации ввода теплосетей в здание, то есть заливу нежилого помещения № 27.

Квартальный трубопровод находится в ведении ООО «Газпром теплоэнерго МО». Протечка носит эксплуатационный характер;

по вопросу № 2: стоимость (размер) ущерба, причиненного произошедшим заливом, с учетом стоимости строительных материалов, округлено составляет 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что причиной затопления спорного помещения является коррозионно-усталостный износ квартального трубопровода теплосети, проложенного в грунте в непроходном канале, а квартальный трубопровод находится в ведении ООО «Газпром теплоэнерго МО», нарушение обязательств ООО «Газпром теплоэнерго МО», и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, заявленная истцом сумма убытков подтверждена надлежащими доказательствами, требование истца о взыскании убытков в размере 490 000 руб. с ООО «Газпром теплоэнерго МО» обоснованно удовлетворено..

Требование истца о взыскании с ООО «Газпром теплоэнерго МО» расходов на проведение оценки в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку размер

заявленной истцом суммы убытков рассчитан на основании отчета № 24-03/2023 об оценке рыночной стоимости от 27.04.2023, рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту в нежилом помещении № 27.

Оплата услуг подтверждается договором № 24-03/2023 о возмездном оказании услуг на проведение оценки от 24.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 28.04.2023 (т.1 л.д.70-143).

Также истцом были понесены расходы в связи с выходом из строя пломбы на приборе учета холодной воды в размере 6 520 руб. (т.1 л.д.144-147) за повторный выезд сотрудников МУП СП «Водоканал» для повторной опломбировки прибора учета, что подтверждается платежным поручением № 175 от 05.05.2023, заявлением № 014 от 12.04.2023, договором № 1 054/23-ОК от 03.05.2023 и Актом от 19.05.2023, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на замену пломбы в размере 6 520 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года в размере 548 656 руб. 82 коп., обосновано удовлетворено исходя из следующего.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Судом установлено, что в отношении поврежденного помещения истцом был заключен договор аренды с гр. ФИО7, согласно условиям которого, арендодатель (истец) сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 54,8 кв.м. с местами общего пользования, расположенное по адресу: г. СергиевПосад, ул. Бероунская, д. 4, в состоянии позволяющем его нормальную эксплуатацию согласно договору (т.1 л.д.148-150).

10.02.2023 помещение передано арендатору по акту приема-передачи (т.2 л.д.1).

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Плата постоянной части за аренду нежилого помещения, указанного в пункте 1.1. договора определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в переменную часть арендной платы входят следующие коммунальные платежи: водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, теплоснабжение, содержание и текущий ремонт помещения, вывоз ТКО.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с 10.02.2023 и действует до 31.12.2023.

Между тем, поскольку в период с 13.02.2023 по март 2023 года помещение подвергалось регулярному заливу, арендатор 20.02.2023 обратился с заявлением к арендодателю о расторжении договора аренды нежилого помещения № 13 от 10.02.2023 (т.2 л.д5), в связи с тем, что с 13.02.2023 с потолка течет вода.

20.02.2023 между арендатором и арендодателем подписано соглашение о расторжении договора (т.2 л.д.3), по акту возврата помещение возвращено арендодателю (т.2 л.д.4).

Согласно расчету истца упущенная выгода в размере 548 656 руб. 82 коп. состоит из: ежемесячной постоянной платы (т.2 л.д.2): 45 000 руб. * 11 месяцев = 495 000 руб., ежемесячной переменной плата: 19 351 руб. 56 коп. + 25 254 руб. 57 коп. + 9 050 руб. 69 коп. = 53 656 руб.82 коп., за содержание и ремонт, а также ОДН: (1 639 руб. 08 коп. * 2) + (1 785 руб. 94 коп. *9) = 19 351 руб.56 коп., за отопление: 2 295 руб. 87 коп. * 11 месяцев = 25 254 руб. 57 коп., за вывоз ТКО: 822 руб. 79 коп. * 11 месяцев = 9 050 руб. 69 коп.

Указанные ежемесячные платежи подтверждаются счетами, платежными поручениями, договором № СПРО-2019-0006674 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.03.2019, договором теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № ТЭ-46728-40-2021-00410 от 01.12.2021.

В связи с тем, что с 13.02.2023 по март 2023 года помещение истца подвергалось регулярному заливу по вине ответчика, в данный период истец был лишен возможности получать доход от сдачи помещения в аренду, суд пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды, представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 249 523 руб., обоснованно отказано по следующим основаниям.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

Истцом в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды за период с января 2024 года по май 2024 года в размере 249 523 руб. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неполучении истцом упущенной выгоды в заявленном размере, равно как и доказательств принятия истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, с учетом также того обстоятельства, что договора аренды был заключен до 31.12.2023.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2024 года по делу № А41-69390/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов М.И. Погонцев