Постановление от 8 декабря 2021 г. по делу № А29-4259/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4259/2020
г. Киров
08 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-4259/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северное Тепло» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» (далее – Салон, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 53 979 руб. 71 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию (далее – Услуги) нежилого здания № 7 по улице Южной города Сыктывкара (далее – Здание), оказанных Исполнителем в период с февраля 2019 года по август 2019 года (далее – ФИО3 период) в соответствии с договором от 04.04.2018 на обслуживание Здания (далее – Договор), 2 066 руб. 58 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 05.07.2019 по 05.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг, а также Пени, начисляемой на сумму Долга с даты вынесения судебного акта по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 19.07.2021 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод Суда о том, что Ответчик не представил доказательства ненадлежащего оказания Обществом Услуг, не соответствует обстоятельствам дела. Одним из таких доказательств является расчёт сумм, незаконно выставленных за период с 16.04.2018 по 31.08.2019 (далее – Расчет).

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что на основании Договора Общество в течение Искового периода оказывало Услуги по обеспечению коммунального, технического и иного обслуживание Здания, в котором находилось принадлежащее Салону нежилое помещение площадью 696,8 кв.м.

Оказание Исполнителем данных Услуг подтверждено представленными Истцом в материалы дела документами (в частности, актами от 28.02.2019 № 162, от 31.03.2019 № 223, от 30.04.2019 № 289, от 31.05.2019 № 469, от 30.06.2019 № 561, от 19.07.2019 № 642 и от 31.08.2019 № 778, договором на ремонт кровли от 20.05.2019 № 97 с актом о приемке выполненных работ от 11.06.2019 № 97-1, заявкой от 11.12.2018 № 1008 на очистку от снега придомовой территории, договором оказания услуг от 22.01.2019, договором теплоснабжения от 11.10.2018 № СРОТ-0003435, заявкой от 03.06.2019 на выставление счета для дезинфекции систем отопления после гидравлической промывки, договором на оказание услуг по уборке снега и наледи от 03.12.2018, договором по оказанию услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.05.2018, заявкой от 01.03.2019 на вывоз снега с придомовой территории, заявкой от 01.03.2019 на механизированную уборку территории от снега и осуществление погрузки снега с территории объекта, договором энергоснабжения от 11.06.2008 № 614068, расчетом выполненных работ по обслуживанию Здания за период по 31.08.2019, локальными сметами на смену запорной арматуры системы отопления Здания, на ремонт системы отопления Здания, на смену общедомового электросчетчика, на замену системы вентилей системы отопления, на работы по содержанию Здания, журналом учета заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений электрооборудования и инженерного оборудования, списком работ по обслуживанию и содержанию общего имущества Здания, отчетом о выполненных Обществом в 2019 году работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества).

При этом Заказчик, не подписав акты выполненных Исполнителем работ (оказанных Услуг), вопреки положениям пункта 4.5 Договора не направлял Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ (оказанных Услуг).

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства своего утверждения о ненадлежащем оказании Исполнителем Услуг, а составленный Салоном Расчет сам по себе не может быть признан таким доказательством.

В связи с этим ссылка Заявителя на ненадлежащее оказание Обществом Услуг не может быть принята во внимание.

Методики расчетов сумм Долга и Пени Заявитель в Жалобе не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2021 по делу № А29-4259/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Салон «Мир Мебели» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи М.В. Немчанинова


Л.И. Черных