Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-110673/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110673/2020
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12664/2024) ООО «ЛИСТ СПБ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-110673/2020/суб.1 (судья И.М. Корушова), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТП «СВАРОГ»,



установил:

ООО «СТП «СВАРОГ» (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением должника, в котором просит ввести в его отношении процедуру наблюдения.

Определением от 14.03.2021 арбитражный суд принял заявление ООО «СТП «СВАРОГ», возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.05.2021 №81.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021 №179.

Определением арбитражного суда от 11.11.2021 конкурсным управляющим ООО «СТП «СВАРОГ» утверждена ФИО2

22.09.2023 (зарегистрировано судом 25.09.2023) в арбитражный суд от конкурсного управляющего имуществом должника поступило заявление о привлечения ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда, резолютивная часть которой объявлена 30.01.2024 в удовлетворения заявления в части ФИО3 отказано, в части требования к ФИО1 выделено в отдельное производство.

Определением от 28.03.2024 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТП «СВАРОГ» ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказал.

ООО «ЛИСТ СПБ» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел возникновение у должника - ООО «СТП «СВАРОГ» неисполненных обязательств и задолженности, ранее мая 2019 года, следовательно, зная о неплатежеспособности должника ФИО1 своими действиями только наращивал задолженность, вводя в заблуждение контрагентов относительно финансового состояния должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на дату возбуждения дела о банкротстве являлся участником должника с долей участия в размере 100% и генеральным директором.

Ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8), от 17.11.2021 N 305-ЭС17-7124(6)).

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8)).

В пункте 1 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания лежит на заявителе и только в исключительных случаях возлагается на контролирующее лицо.

Апелляционным судом установлено, что в заявлении конкурсного управляющего, на что справедливо указал суд первой инстанции, отсутствует перечень действий/бездействий ответчика, в результате которых полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В свою очередь кредитор в апелляционной жалобе ссылается на необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Формулирование требований является прерогативой заявителя.

А потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки доводов ООО «ЛИСТ СПБ» о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по основаниям неподачи последним в установленный законом срок заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств невозможности заявления указанного довода в суде первой инстанции, ООО «ЛИСТ СПБ» не представлено.

Участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что обстоятельства, с которыми кредитором связывает обязанность ответчика по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а именно наличие требование налогового органа № 57661 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 01 мая 2019, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника на 01.06.2019.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, такие понятия как "неплатежеспособность" и "банкротство" не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-110673/2020/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Сотов