Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А76-21518/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2548/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А76-21518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2020 г. по делу №А76-21518/2018.В судебном заседании принял участие представитель:Администрации Аргаяшского сельского поселения - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее - истец, ООО «Теплоград») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Администрации Аргаяшского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения в отношении объектов: теплотрассы от газовой котельной по ул. Пушкина, № 65, протяженностью 7 856 м., в размере 1 099 208 руб., теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная, № 10, «В» протяженностью 873 м., в размере 136 819 руб., теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная, № 1, «Б» протяженностью 3 352 м., в размере 845 108 руб., теплотрассы от газовой котельной по пл. СПТУ № 2, протяженностью 1 097 м., в размере 171 925 руб., на общую сумму 2 253 060 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 10.03.2016 в размере 60 081 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо, Министерство).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) исковые требования удовлетворены.Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 оставлено без изменения. 21.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист серии ФС № 025627685.Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 по делу № А76-21518/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 исковое заявление принято к производству (т.4, л.д.37-38). Определением суда от 27.11.2019 дело № А76-21977/2019 и дело № А76-21518/2018 объединены в одно производство, присвоен номер дела № А76-21518/2018 (т.4, л.д. 45). В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги, а именно: за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Пушкина № 65, протяженностью 7 856 м. в размере 1 099 208 руб.; задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная № 10 «в», протяженностью 873 м. в размере 136 819 руб.; задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная № 1 «б», протяженностью 3 352 м. в размере 845 108 руб.; задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной пл. СПТУ № 2, протяженностью 1 097 м. в размере 171 925 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) из задолженности за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Пушкина № 65, протяженностью 7 856 м. за период с 03.03.2015 по 05.06.2019 в размере 330 068 руб. 72 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ на задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная № 10 «в», протяженностью 873 м. за период с 03.03.2015 по 05.06.2019 в размере 41 083 руб.54 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ на задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная № 1 «б», протяженностью 3 352 м. за период с 10.02.2015 по 05.06.2019 в размере 253 767 руб. 88 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ на задолженность за техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения, в отношении объекта: теплотрассы от газовой котельной пл. СПТУ № 2, протяженностью 1 097 м за период с 03.03.2015 по 05.06.2019 в размере 51 626 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть объявлена 09.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Теплоград» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Податель жалобы указывает, что им изменено основание исковых требований, так ООО «Теплоград» просило взыскать неосновательное обогащение в виде выполненных работ и услуг с Администрации, в обоснование чего указало, что работы выполнялись в публичных интересах, имели высокую социальную значимость, поскольку в отсутствие обслуживания возможны аварии на сетях, что ведет к отключению теплоснабжения на территории с. Аргаяш. При этом, работы и услуги приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность, в действиях ООО «Теплоград» отсутствуют признаки недобросовестности либо злоупотребления правом. По мнению ООО «Теплоград», отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является необоснованным, поскольку спорные работы и услуги носили не разовый характер, выполнялись на протяжении одиннадцати месяцев, не могли быть остановлены ООО «Теплоград» в одностороннем порядке. Истец исходил из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий, вызванных авариями на тепловых сетях.Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, собственником тепловых сетей – теплотрасс с. Аргаяш, общей протяженностью 13 178 м. является муниципальное образование Аргаяшское сельское поселение, о чем в ЕГРП имеются записи регистрации №№ 74-74-02/044/2013-491, 74-02/044/2013-492; 74-74-02/044/2013-495; 74-74-02/064/2013-500. Между ООО «Теплоград» (исполнитель) и Администрацией Аргаяшского сельского поселения (заказчик) подписаны договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности Аргаяшского сельского поселения в отношении объектов: теплотрассы от газовой котельной по ул. Пушкина, № 65, протяженностью 7 856 м., теплотрассы от газовой котельной по ул. Озерная, № 10, «в» протяженностью 873 м., теплотрассы от газовой котельной по ул. Южная, № 1, «Б» протяженностью 3 352 м., теплотрассы от газовой котельной по пл. СПТУ, № 2, протяженностью 1 097 м. (т.1, л.д. 22-28, 40-45, 57-62, 74-79) по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации теплотрасс и тепловых камер, присоединенных к отопительным котельным исполнителя, далее - техническому обслуживанию по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, село Аргаяш, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Техническое обслуживание и эксплуатация включает в себя контроль технического состояния, поддержание работоспособности, наладку и регулировку оборудования системы центрального отопления и индивидуальных тепловых пунктов, а именно: плановый обход теплотрасс и тепловых камер не реже 1 раза в неделю, элементов систем центрального отопления, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов подземных, наземных, в каналах и пр.) - не реже одного раза в месяц в отопительный период. Обеспечивается круглосуточное оперативно-диспетчерское обеспечение обслуживаемых объектов. К работам аварийного характера исполнитель приступает не позднее одного часа после поступления заявки (пункт 2.1.3 договора). По итогам выполнения планов подготовки теплотрасс и тепловых камер к новому отопительному периоду оформлять совместно с заказчиком двухсторонние акты готовности объекта к прохождению осенне-зимнего периода (пункт 3.1.3 договора). Цена договора определяется: стоимостью (тарифом) технического обслуживания согласно приложенной локальной сметы на текущий отопительный период 2015 - 2016 гг. (пункт 6.1 договора). Согласно пункту 6.3 договора платежи за техническое обслуживание и эксплуатацию систем центрального отопления и тепловых камер, колодцев производится ежемесячно равными частями в срок до 10 числа, следующего за расчетным месяца. Настоящие договоры вступают в силу с 01.01.2015 и действуют по 31.12.2015, а по расчетам - до полного их завершения (пункт 9.1 договора).Договоры считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания их действия ни одна из сторон не заявила об их прекращении или изменении (пункт 9.3 договора). В материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ответчиком, согласно которым услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в муниципальной собственности, приняты Администрацией без каких-либо замечаний в период с февраля 2015 г. по декабрь 2015 г. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что основанием исковых требований является фактическое выполнение в спорный период работ по технологическому обслуживанию тепловых сетей, в обоснование чего истцом представлены акты выполненных работ, штатное расписание сотрудников.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта не подлежит взысканию.Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.Спорные договоры правомерно квалифицированы судом первой инстанции как договоры возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности сельским поселениям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакциях, действующих до 01.01.2015) (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона №131-Ф3 к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселения обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными данным федеральным законом. Администрация Аргаяшского муниципального района заключила с Аргаяшским сельским поселением соглашения о передаче части полномочий органов местного самоуправления муниципального района органам местного самоуправления поселения, в том числе в сфере теплоснабжения, от 25.12.2014 № 145, от 31.03.2016 № 29. В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) к полномочиям органов местного самоуправления поселений по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения менее пятисот тысяч человек, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Законом № 44-ФЗ предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Установление конкурентных процедур при заключении государственных (муниципальных) контрактов направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то есть направлено на обеспечение публичных интересов. В суде первой инстанции ответчик указал на то, что договоры заключены с нарушением норм бюджетного законодательства Российской Федерации и Закона №44-ФЗ, в соответствии с которыми муниципальные контракты должны быть заключены на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. Поскольку заказчиком спорных работ являлся орган местного самоуправления, на него распространяются требования вышеназванного закона. В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным. Ничтожность государственного контракта свидетельствует об отсутствии у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. Довод подателя жалобы о том, что Администрацией получено неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ, подлежащее взысканию, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). Таким образом, выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи размещения заказов у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при которых заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт или иную гражданско-правовую сделку только одному поставщику (исполнителю, подрядчику). Заключенные между сторонами договоры не подпадают под положения статьи 93 Закона № 44-ФЗ.Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Наличие данных обстоятельств истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.Суд отмечает, что работы, указанные в договорах не носят исключительный характер, истец в спорный период осуществлял фактическую эксплуатацию тепловых сетей в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, данные виды работ не являются обязательными для ООО «Теплоград» вне зависимости от его волеизъявления.

Положения подпункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ связывают возможность осуществления одной закупки товара, работы, услуги без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента) с установленными в этих нормах суммовыми ограничениями, фактическое превышение которых в результате искусственного дробления одного объекта закупки также может рассматриваться как уклонение от проведения конкурентных процедур.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорных договоров по результатам проведения торгов в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, а также наличия оснований, предусмотренных статьей 93 Закона № 44-ФЗ для заключения контракта с истцом как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).Доказательств того, что работы были выполнены в условиях чрезвычайных обстоятельств или на условиях подпункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, истцом, в материалы дела не представлено.Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении контрактов без доведенных лимитов бюджетных средств, в обход конкурентных процедур заключения муниципальных контрактов в отсутствие к тому соответствующих обстоятельств. Доводы истца относительно заключения спорных договоров по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, со ссылкой на разрешение данного вопроса в рамках рассмотрения дела № А76-20302/2016, в котором Администрации отказано в удовлетворении встречного иска, правомерно отклонены судом первой инстанции. В рамках дела № А76-20302/2016 при отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров на техническое обслуживание и эксплуатацию теплотрасс и тепловых камер, колодцев, находящихся в собственности истца суды приняли во внимание, что спорные договоры содержат указание на период их действия с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены печатями, содержат описание предмета договоров - перечень оказываемых услуг, стоимость услуг, соответственно, являются заключенными. В подтверждение исполнения данных договоров в материалы дела представлены акты приема-передачи на техническое обслуживание тепловых сетей, счета на оплату, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о фактическом исполнении указанных договоров, в связи с чем стороны не вправе оспаривать их по основанию, связанному с ненадлежащим описанием предмета договора и иными формальными недостатками. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Действие преюдициальности судебного решения имеет определенные пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. В рамках дела № А76-20302/2016 судами не исследовался вопрос соблюдения конкурентных процедур заключения договоров в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, тогда как подобные доводы содержались во встречном исковом заявлении Администрации. Соблюдение публичных интересов при заключении спорных договоров судами в рамках дела № А76-20302/2016 не проверялось. В ходе судебного разбирательства представители сторон пояснили, что конкурс в рамках ФЗ № 44-ФЗ с целью заключения спорных договоров не проводился. В материалы дела представлены акты, подписанные истцом и ответчиком: №№ 1329 от 28.02.2015, 1330 от 31.03.2015, 1331 от 30.04.2015, 1332 от 31.05.2015, 1333 от 30.06.2015, 1334 от 31.07.2015, 1335 от 31.08.2015, 1337 от 30.09.2015, 1336 от 30.10.2015, 1338 от 30.11.2015, 1327 от 31.12.2015, 1347 от 28.02.2015, 1348 от 31.03.2015, 1349 от 30.04.2015, 1350 от 31.05.2015, 1351 от 30.06.2015, 1352 от 31.07.2015, 1353 от 31.08.2015, 1354 от 30.09.2015, 1355 от 31.10.2015, 1356 от 30.11.2015, 1357 от 31.12.2015, 1326 от 28.02.2015, 1339 от 31.03.2015, 1340 от 30.04.2015, 1341 от 31.05.2015, 1342 от 30.06.2015, 1343 от 31.07.2015, 1344 от 31.08.2015, 1345 от 30.09.2015, 1371 от 31.10.2015, 1346 от 30.06.2015, 1370 от 31.12.2015, 1358 от 28.02.2015, 1359 от 31.03.2015, 1360 от 30.04.2015, 1361 от 31.05.2015, 1362 от 30.06.2015, 1363 от 31.07.2015, 1364 от 31.08.2015, 1365 от 30.09.2015, 1366 от 31.10.2015, 1367 от 30.11.2015, 1368 от 31.12.2015 (т. 1, л.д. 29-39, 46-56, 63-73, 80-90), согласно которым работы, услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации теплотрасс приняты ответчиком без каких либо замечаний. Таким образом, выполняя работы в отсутствие государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии конкурентных процедур, в связи с чем представленные истцом акты не могут быть приняты судом, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.Ссылка апеллянта на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, изложенные в указанном определении, не аналогичны рассматриваемой правовой ситуации.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2020 г. по делу №А76-21518/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко