Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-177136/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10911/2019

Дело № А40-177136/18
г. Москва
30 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2019 по делу №А40-177136/18, принятое судьей Абрамовым Е.А. (68-1354), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (127055, <...>) к ООО

«ИНЖСТРОЙ» (127055, <...>) о взыскании денежных средств, третье лицо: ООО «БНК» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО3 гендиректор,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 14.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИНЖСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 301 083 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2.990.207 руб. 88 коп.

Решением от 10.01.2019 с ООО «ИНЖСТРОЙ» в пользу ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ»  взыскано неосновательное обогащение в сумме 301.083.000 руб., проценты в сумме 2.332.362 руб. 14 коп. В остальной части требований о взыскании процентов отказано.

ООО «БНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018г. по делу № А40- 229328/17-179-321Б ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>).

Определением от 26.10.2018 ООО «БНК» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В адрес ООО «ИНЖСТРОЙ» 31.05.2018 было направлено требование о возврате денежных средств за Исх.№24 в размере 301.083.000.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (далее - субподрядчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее -исполнитель) был заключен договор № 1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 (далее - договор 1) на выполнение работ:

по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в шахтах здании/корпусе №1 и №2;

по монтажу системы вентиляция в здании/корпусе №1 и №2;

по монтажу трубопроводов систем тепло-холодоснабжения, отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения в номерах здании/корпусе №1 и №2;

по подготовке работ для выхода монтажников и ИТР на объект (мобилизация).

Объем и содержание работ определяется в Рабочей документации, и в Приложениях, а также Исполнитель обязан выполнить все иные работы, выполнение которых необходимо в соответствии с нормами и правилами и (или) следует из Договора, а также обязан осуществить совместную с Субподрядчиком сдачу выполненных Работ Рабочей комиссии на строящемся объекте «ВТБ Арена Парк», расположенном по адресу: <...> вл.36.

Субподрядчик согласно Договору поручает и оплачивает выполненные Исполнителем Работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Во исполнение  договора субподрядчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 278 630 000 руб.

Исполнителем выполнены работы по договору на общую сумму 402.896.560 руб. 04 коп., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Субподрядчиком произведен зачет аванса в размере 50.000.000 руб., который в соответствий с п. 9.3. Договора указывается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Субподрядчиком произведена оплата выполненных исполнителем работ в размере 101.346.047 руб. 58 коп.

Задолженность исполнителя перед субподрядчиком, возникшая в связи с наличием незачтенной доли ранее перечисленного аванса, составляет 228.630.000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате неотработанного аванса в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения, а именно до 09.06.2018.

 На текущий момент сумма неотработанного аванса не возвращена.

 Между ООО «ИНТЕРТЕХПРОЕКТ» (далее - субподрядчик) и ООО «ИНЖСТРОЙ» (далее - исполнитель) был заключен также договор № 15006-С08 от 01.07.2015 (далее - договор 2) на выполнение монтажных работ по системам тепло-холодоснабжения, канализации, холодного и горячего водоснабжения, вентиляции, отопления, электроснабжения и освещения в подземной части секции 1 Объекта (под Зданиями №3, №4 и №5), совместную сдачу выполненных Работ Рабочей комиссии. Объем и содержание работ определяется в Рабочей документации и в Приложениях к нему.

Исполнитель обязан выполнить все иные работы, выполнение которых необходимо в соответствии с нормами и правилами и (или) следует из Договора, а также обязан осуществить совместную с Субподрядчиком сдачу выполненных Работ Рабочей комиссии на объекте Корпус 3, Корпус 4, Корпус 5 и фрагмент подземной части Секции 1 -Многофункционального центра (МЦ), Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап), расположенного по адресу: <...> вл.36.

Субподрядчик в соответствии с условиями Договора поручает и оплачивает выполненные Исполнителем Работы на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

По договору субподрядчик перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму  79.903.000 руб.

Исполнителем выполнено работ по договору на общую сумму 127.595.201 руб. 45 коп., что подтверждается двусторонне подписанными Актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

  Субподрядчиком произведен зачет аванса в размере 7.450.000 руб., который в соответствии с п. 9.3. договора указывается в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

  Субподрядчиком произведена оплата выполненных исполнителем работ в размере 34.027.000 руб.

  Задолженность исполнителя перед субподрядчиком, возникшая в связи с наличием незачтенной доли ранее перечисленного аванса, составляет 72.453.000 руб.

 С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх.№26 от 14.06.2018 с требованием о возвращении неотработанного аванса. Претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств выполнения работ в полном объеме для истца не представил, равно как и доказательств возврата денежных средств истцу, претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, суд пришёл к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, подтвержденное документально и не опровергнутое ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

При этом вопреки доводам третьего лица, злоупотребления правами и недобросовестное поведение сторон в данном случае отсутствует.

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства подтверждающие перечисление денежных средств в заявленном размере. А именно платежные поручения, которые подтверждают частичную оплату выполненных работ, а также перечисление ООО «Инжстрой» авансов по договору №1512-С10 от 30.03.2015г., по договору №С1408-ВТБ/2015 от 07.04.2017 г., договору № 15006-С08 от 01.07.2015 г.

Поскольку при наличии возбужденного дела о банкротстве зачет не допустим, в том числе аванса в счет оплаты за выполненные работы, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-229328/17-179-321Б требования ООО "Инжстрой" в размере 371.401.377 руб. 38 коп. (в том числе долг по указанным выше двум договорам) включены в третью очередь требований кредиторов ООО "Интертехпроект". 

Таким образом, вопреки мнению третьего лица, отказ в удовлетворении заявленного в рамках настоящего иска требования о возврате неотработанного аванса, приведет к тому, что оплата за выполненные ответчиком работы будет произведена дважды (путем авансирования и взысканной решением суда задолженности).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами: по Договору №1408-ВТБ/2015 от 07.04.2015 за период с 01.06.2018 по 20.07.2018 сумма которых согласно расчету истца составляет 2 270 640,41 руб., а также по Договору №15006-С08 за период от 01.07.2015 за период с 01.06.2018 по 20.07.2018 которая составила 73 172 567,47 руб.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Между тем, в претензии, направленной ответчику о возврате денежных средств  указан срок возврата в течение 7-ми дней с момента ее получения. Таким образом, проценты правомерно начислять за период по истечении срока на возврат, т.е.  в данном случае с 12.06.2018  по заявленный истцом период  20.07.2018.  Сумма процентов, рассчитанных таким образом, составит 2.332.362 руб. 14 коп. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворения в указанном размере, в остальной части суд отказывает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019. по делу № А40-177136/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.