Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-18534/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5032/2025

Дело № А65-18534/2024
г. Казань
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании: в Арбитражном суде Рязанской области:

индивидуального предпринимателя ФИО1, лично (паспорт),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.01.2024 № 16АА8233688),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025

по делу № А65-18534/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Рязань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Ряжск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, Камско-Устьинский район, п.г.т. Камское Устье (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании сделки купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023 недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании сделки, совершенной по договору купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023, заключенному между ФИО4 и ФИО2, недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании ФИО2 возвратить ФИО4 недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 2834 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. Промышленная зона Высокая Гора, д. 11А, кадастровый номер: 16:16:080506:275;

- сооружение, площадью 394,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, с/п Высокогорское, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора,

кадастровый номер: 16:16:080506:272 (далее – спорное имущество, спорные объекты).

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14.05.2024 дело № 2-423/2024 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 19.06.2024 дело принято к производству с присвоением номера А65-18534/2024.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел судебных приставов по Ряжскому и Александро- Невскому районам Рязанской области (ССП), финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Танэкол».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что сделка совершена с нарушением распоряжения имуществом и является ничтожной. Единственной целью сделки был вывод ликвидного имущества из массы имущества должника в исполнительном производстве и причинение имущественного вреда взыскателю – ФИО1

По мнению заявителя жалобы, ответчики проявляли явную недобросовестность при осуществлении своих прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП ФИО1, представителя ФИО2, Арбитражный

суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2025 (резолютивная часть) по делу № А54-9529/2023 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 22.09.2025; финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2022 по делу № А54-94/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскано 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в размере 56 700 руб. за период с 30.10.2020 по 19.11.2020 с дальнейшим начислением пени с 20.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств в размере 3% за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7309 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5127 руб.

Во исполнение судебного акта арбитражным судом 19.05.2022 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС 037117502, на основании которого 02.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 57154/23/62018-ИП. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ССП ФИО6 15.05.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (номер документа 62018/23/330384) в отношении следующего имущества:

- земельный участок, площадь 2834 кв. м, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, тер. Промышленная

зона Высокая Гора, 11А.; кадастровый номер 16:16:080506:275; площадь 2834 кв. м;

- сооружение; площадь 394,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, р-н Высокогорский муниципальный, с/п Высокогорское, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора; кадастровый номер 16:16:080506:272; площадь 394.90 кв. м; площадь застройки 394,90 кв. м.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-4261/2023 указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ряжскому и Александро-Невскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области ФИО6 о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 15.05.2023 № 62018/23/330384 признано незаконным (отменено).

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 05.06.2023 заключен договор купли-продажи сооружения с земельным участком в отношении спорного имущества.

ИП ФИО1, ссылаясь на установленную судебным актом незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение регистрационных действий, полагает, что сделка купли-продажи от 05.06.2023 совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом и является ничтожной.

Кроме того, истец указывает на мнимость договора купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 410, 549, 550, 552, 554 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 25), установив реальность существования между сторонами правоотношений, принимая во внимание соблюдение существенных условий договора (покупатель по оспариваемому договору оплатил денежные средства путем заключения соглашения о взаимозачете обязательств на 2 939 616,92 руб., а также наличными средствами на 1 560 383,08 руб.), исходя из того, что отклонение в действиях участников сделки от добросовестного поведения отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у сделки признаков мнимости и пришли к выводам о том, что доказательств нарушения своих прав заключением договора купли-продажи сооружения с земельным участком от 05.06.2023 истцом не представлено, заявление истца о недействительности спорной сделки, в том числе по основанию мнимости, необоснованными.

Доказательств того, что ответчики действовали в противоправных целях, материалы дела не содержат.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4261/2023 у ИП ФИО4 установлено наличие и иного движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание и, как следствие, погашение задолженности перед истцом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом

(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых

последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Так, оспариваемая сделка заключена сторонами в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства: соблюдена письменная форма сделки; согласованы существенные условия договора – в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, указана цена отчуждаемого имущества. Имущество, передаваемое от продавца покупателю по договору купли-продажи, оплачено покупателем путем заключения соглашения о взаимозачете обязательств на 2 939 616,92 руб., а также наличными средствами, что подтверждается распиской продавца на 1 560 383,08 руб., что не противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Судами также учтено, что 05.12.2020 между соответчиками сроком до 01.12.2027 был заключен договор займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества, а именно: земельным участком, площадью 2834 кв. м, кадастровый номер: 16:16:080506:275; резервуарным парком, площадью 394,9 кв. м, кадастровый номер: 16:16:080506:276.

Нотариусом Камско-Устьинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 удостоверено завещание (бланк 16АА5494714), в соответствии с которым в случае смерти ФИО4 резервуарный парк и земельный участок переходят ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2024 в отношении земельного участка, площадью 2834 кв. м, с кадастровым номером: 16:16:080506:275, на нем расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:16:080506:272, в связи с чем судом сделан вывод о том, что при указании кадастрового номера резервуара в договоре займа и завещании

допущена опечатка при указании кадастрового номера резервуарного парка.

В последующем, вышеуказанные объекты были выкуплены ФИО2 по договору купли-продажи с учетом встречного исполнения сторонами договора займа.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 05.06.2023 имелась задолженность как ФИО8 по договору займа от 01.12.2020, так и ФИО2 по договору купли-продажи от 05.06.2023, на что и было указано в самом соглашении.

Таким образом, соответчики исполнили договор купли-продажи. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств совершения спорной сделки, учитывая исполнение условий договора, суды не усмотрели признаков недобросовестного поведения со стороны ответчиков и пришли к выводу, что в данном случае не имеется оснований

полагать о совершении сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, ИП ФИО1

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сделка совершена с нарушением распоряжения имуществом и является ничтожной, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В данном случае запрет на распоряжение имуществом был установлен не законом, а судебным приставом-исполнителем, в связи с чем положения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ к спорным отношениям не применимы.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 94 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, статьи 348, 349 ГК РФ).

В пункте 95 Постановления № 25 определено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель

имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (абзацы 1, 3).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 (абзац второй) статьи 352 ГК РФ) (пункт 96 Постановления № 25).

Таким образом, правовым последствием заключения сделки после принятия обеспечительных мер является не констатация ее ничтожности, а порождение на стороне кредитора, в интересах которого были наложены обеспечительные меры, прав залогодержателя, при условии, что приобретатель имущества, в отношении которого были наложены обеспечительные меры, знал или должен был знать о наличии запрета/ограничения на распоряжение продавцом (должником) указанным имуществом.

Суды отметили, что в данном случае истцом не представлено доказательств того, что покупатель знал о принятых обеспечительных мерах, а также доказательства того, что истец предпринял соответствующие меры для доведения до сведения соответчиков информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного

имущества, что исключает признание сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ.

Следовательно, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении № 25, сам по себе факт заключения договора купли-продажи в период действия запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества не влечет недействительность (ничтожность) совершенной сделки.

Кроме того, как установлено судебным актом по делу № А54-4261/2023, в рамках исполнительного производства с должника ФИО4 были взысканы денежные средства для погашения задолженности и перечислены взыскателю, но 17.05.2023 деньги были возвращены, так как взыскателем были предоставлены неверные реквизиты им самим при подаче исполнительного документа. После того как в производстве остаток долга стал по нулям, производство было окончено в связи с полным погашением задолженности, но так как в исполнительном документе указаны проценты, то окончание исполнительного производства было отменено и производство возбуждено заново.

Таким образом, на момент снятия запрета на регистрационные действия задолженность ФИО4 по данным исполнительного производства отсутствовала.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ССП ФИО6 15.05.2023 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации (номер документа: 62018/23/330384) в отношении имущества должника.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 признано незаконным (отменено) решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2023 по делу № А54-4261/2023, то есть после заключения соответчиками оспариваемой сделки от 05.06.2023.

На момент совершения сделки 05.06.2023 в отношении ИП ФИО4 также отсутствовали заявления о возбуждении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца оспариваемой сделкой не усматривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора и применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А65-18534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин