Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А32-23247/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-23247/2017
город Ростов-на-Дону
31 октября 2017 года
15АП-15020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Цимлянские вина»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2017 по делу № А32-23247/2017 (судья Поздняков А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консоль-сопровождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консоль-сопровождение» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Цимлянские вина» (далее - ответчик) о взыскании 179 500 руб. задолженности, 17 761,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 179 500 руб. за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 58-59). Также истцом заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.08.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 179 500 руб. задолженности, 17 761,3 руб. процентов за период с 11.03.2015 по 18.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, на сумму 179 500 руб. за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты задолженности; а также 8322 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 7000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

За составлением мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение (резолютивная часть) от 14.08.2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 18.07.2017, выполненный истцом, является неверным. Кроме того, неисполнение обязательства со стороны ответчика произошло не по его вине, а в связи с тяжелым материальным положением ответчика, в результате которого счета ОАО «Цимлянские вина» в банках были заблокированы. При любом поступлении денежных средств на счета ОАО «Цимлянские вина», денежные средства автоматически списываются во исполнение Решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области. Таким образом, ответчик фактически не способен осуществлять какие-либо финансовые операции и исполнять обязательства по договорам с контрагентами.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 18.07.2017, приведенный в исковом заявлении, а также в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 18.07.2017 № 123/17, является неверным. Ответчиком оспаривается расчет по договору от 06.11.2014 № 611 за нарушение сроков оплаты на основании акта выполненных работ от 04.03.2015 №52113. В соответствии с п. 5.2. договора № 611 06.11.2014, заказчик производит оплату работ на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 (десятого) числа следующего месяца. Срок оплаты работ выполненных и принятых согласно акту от 04.03.2015 № 52113 истек 10 апреля 2015 года. При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами правомерны к начислению лишь с 11 апреля 2015 года. Между тем, в представленном истцом расчете начисление ошибочно производится с 11 марта 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-23247/2017 изменить. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга (с учетом оплаты 10 тыс. руб.) в размере 169 500 рублей; проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за период по 28.09.2017 в размере 27 821,05 рублей; проценты, предусмотренные п.3 ст.395 ГК РФ начисление которых производить на неоплаченную основную сумму долга из расчета ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате; оплаченную госпошлину в размере 8 322 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к апелляционной жалобе в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 611 от 06.11.2014 и № ИТС-2543 от 14.06.2016 на сопровождение программных продуктов фирмы «1С», по условиям которых истец (исполнитель) принял на себя обязательство по выполнению работ по установке, тестированию и сопровождению программ для ЭВМ системы «1С:Предприятие 8» и баз данных, включая базы данных 1С:ИТС, а также связанные с сопровождением дополнительные консультационные услуги, работы по автоматизации бухгалтерского и налогового учета, расчета себестоимости, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренными договорами.

Как указывает истец, за период исполнения договоров с 01.07.2016 по 31.12.2016 истцом выполнены работы (оказаны услуги) ответчику всего на сумму 268500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ:

№
№ Акта приема-передачи работ

Дата Акта приема-передачи

Сумма по акту приема-передачи /руб./ НДС не предусмотрен

Договор № ИТС-2543 от 14.06.16

1
54348

06.07.2016

18000

2
54477

31.07.2016

15000

3
54581

02.09.2016

81000

4
54761

14.10.2016

40500

5
55001

06.12.2016

42000

6
55299

23.01.2017

1 500

Договор 611 от 06.11.2014

7
52113

04.03.2015

70500 (оплачено 18 000)

ИТОГО:

268 500

По состоянию на 12.06.2017 ответчиком оплачены работы частично и за ним имеется задолженность в сумме 250 500 рублей.

В соответствии с п. 5.2 договоров, заказчик производит оплату работ на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца.

Истцом было направлено предарбитражное предупреждение № 2692/17 от 10.05.2017 с требованием об оплате задолженности до 01.06.2017.

Ответчик оставил претензию без внимания, свои обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком долга и просит взыскать 179 500 руб. задолженности, 17 761,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 179 500 руб. за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Установив факт оказания истцом услуг по договорам и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 179 500 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что расчет за период с 11.03.2015 по 18.07.2017 является неверным и был осуществлен с нарушением правил исчисления сроков.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

01.06.2015 вступил в законную силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенных на официальном интернет-сайте Центрального Банка Российской Федерации, размер действующих в период с 11.03.2015 по 01.06.2015 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц превышает размер ставки 9%, примененной при расчете истцом.

Между тем, применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставки меньшей, чем действующая, является правом истца, и, при этом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем судом принимается.

Период просрочки определен в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 отменен пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2 и п. 5.4 договоров, заказчик производит оплату работ на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа следующего месяца.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что по договору № 611 от 06.11.2014 срок оплаты работ, выполненных и принятых согласно акту от 04.03.2015 № 52113, истек 10 апреля 2015 года, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11 апреля 2015 года, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно акту приемки-передачи работ № 52113 от 04.03.2015 истец выполнил работы в феврале 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла договора следует, что спорные услуги (работы) носят обычный абонентский (периодический) характер, оплачиваются по фиксированной ежемесячной цене, которая известна сторонам заранее.

Таким образом, и без выставления счета и направления акта ответчику и так известен факт оказания услуги за предыдущий месяц и цена услуги.

Из буквального толкования п. 5.2 договора № 611 от 06.11.2014 не следует, что заказчик производит оплату работ исключительно с момента составления счета и подписания сторонами акта выполненных работ, а при отсутствии указанных документов обязанность оплатить за фактически оказанную услугу вообще отсутствует.

По мнению апелляционного суда, в указанных пунктах 5.2 сторонами фактически согласовано лишь то, что оплата за оказанную услугу (работу) за предыдущий месяц оплачивается ответчиком до 10 числа следующего месяца по счету и акту.

Таким образом, начисление процентов с 11.03.2015 за услуги, оказанные за февраль месяц 2015 года, правомерно.

Ссылки ответчика на невозможность оплаты средств истцу ввиду их списания налоговым органом, не могут быть приняты как основание для освобождения ответчика как субъекта предпринимательской деятельности от обязанности своевременно погашать долг и соответственно суммы причитающихся санкций.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, в суде первой инстанции ответчик размер задолженности и процентов не оспаривал, возражал только против суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (отзыв на иск, л.д. 53-56).

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 и до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 179 500 руб. за период с 19.07.2017 по день фактической уплаты задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции данное требование удовлетворено в части 7 000 руб., в остальной части требования отказано.

Решение в данной части не обжалуется ответчиком.

Довод жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика отклоняется апелляционным судом как противоречащий нормам гражданского законодательства, поскольку отсутствие денежных средств у ответчика для расчета с истцом по данному спору не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договорам и от ответственности за просрочку их исполнения.

Доводы истца в отзыве на апелляционную жалобу отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Истец указывает, что до оглашения резолютивной части по делу ответчиком часть задолженности в сумме 10000 рублей была погашена платежным поручением № 721 от 20.07.2017, в связи с чем истец просит изменить решение от 14.08.2017 и уменьшить размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, до 169 500 руб.

Между тем, указанное платежное поручение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку сторонами не представлено доказательств наличия уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым разъяснить относительно представленного в суд апелляционной инстанции платежного документа.

В случае, если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступают в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 19 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Если дополнительные доказательства свидетельствуют о частичном погашении задолженности, а на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции (09.10.2017), а также требование о взыскании процентов, начисление которых производить на неоплаченную основную сумму долга из расчета ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды, начиная с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, изменение исковых требований возможно только при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, вместо взысканных судом первой инстанции 7000 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в размере 7000 рублей является разумным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу № А32-23247/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. ФИО1