Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-118997/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118997/2022
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/искл./тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебно заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего АО Банка «Советский» ГК «АСВ» - ФИО2 представитель по доверенности от 31.10.2022;

от ПАО Банк «ФКО» - ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО Банка «Советский» ГК «АСВ», финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/иск./тр.5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего об исключении из реестра требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 принято заявление АО «Эксперт Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022, резолютивная часть оглашена 21.12.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО4. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.04.2023 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требование ПАО Банк №ФК Открытие» в размере 459 815 946, 24 руб., требование в части 1 736 105 руб. основного долга включено как обеспеченное залогом доли по договорам, требование в части 1 286 765,85 руб. основного долга включено как обеспеченное залогом доли по договору о кредитовании счета.

В арбитражный суд от исполняющего обязанности финансового управляющего Ярового М.П поступило заявление, в котором просит:

1.Исключить требование ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника ФИО6 в размере 389 233 539,61 руб. основного долга по договору поручительства <***>-П5 от 15.04.2013, в том числе требование на 1 736 105 руб., обеспеченное залогом доли по договорам <***>-ЗД6 от 15.04.2013 и <***>-ЗД3 от 15.04.2013.

2. Исключить требование ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника в размере 72 043 809,37 руб. по Договору поручительства физического лица № 1155-12/П7 от 27.04.2012.

3. Исправить опечатку в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-118997/2022/тр5 от 16.05.2023: убрать из резолютивной части указание на признание требования в размере 1 286 765,85 руб. как обеспеченного залогом доли по договору о кредитовании счета № 001/01/0000483КTWR-RUR от 08.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2024 по делу № А56-118997/2022/искл./тр.5 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО Банка «Советский» ГК «АСВ», финансовый управляющий ФИО4 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указали, что требование, основанное на договоре поручительства <***>-П5 от 15.04.2013 за ООО «Визит» подлежит исключению, так как срок исполнения основного обязательства изменен Мировым соглашением и в настоящее время не считается наступившим.

По мнению заявителей, вывод суда о том, что на момент рассмотрения настоящего заявления основной заемщик и поручитель считаются нарушившими обязательства из Кредитного договора, противоречит мировому соглашению, согласно которому срок исполнения обязательства не наступил.

В ходе судебного заседания 08.10.2024 представитель конкурсного управляющего АО Банка «Советский» ГК «АСВ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель ПАО Банк «ФКО» возражал против удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем разрешения возникших между лицами, участвующими в деле, разногласий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 признаны требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 459 815 946 руб. 23 коп., из которых:

- 72 043 809 руб. 37 коп. основной долг на основании Договора поручительства от 27.04.2012 № 1155-12/П7 (основной заемщик – ООО «Гостиная»);

- 386 485 371 руб. 01 коп. основной долг на основании Договора поручительства от 15.04.2013 <***>-П5, как обеспеченные залогом в части стоимости залога в сумме 1 736 105 руб. на основании Договора залога доли <***>-ЗД6 от 15.04.2013 и <***>-ЗД3 от 15.04.2013 (основной заемщик – ООО «Визит»);

- 1 286 765 руб. 85 коп. основной долг и проценты на основании Договора о кредитовании счета № 001/01/0000483К-TWR-RUR от 08.10.2008.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-118997/2022/тр.9 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 признаны требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 4 850 руб. 84 коп. неустойки на основании Договора поручительства от 27.04.2012 № 1155-12/П7.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что, согласно письму от 13.12.2023 № 01-4-10/24610 задолженность по Договору кредитной линии № 1115-12/КЛ от 27.04.2012, заключённому между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Гостиная», погашена в полном объеме, кредит закрыт.

27.11.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Визит» подписано мировое соглашение. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023, заключенное между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Визит». Срок исполнения окончательных обязательств по Кредитному договору <***> от 15.04.2013 переносится на 06.12.2024. Таким образом, срок обязательства по Кредитному договору <***> от 15.04.2013 на дату подачи заявления не наступил.

В связи с возникшими разногласиями, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил, что заявление исполняющего обязанности финансового управляющего удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) установлено, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» Должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора. В этом случае объем предусмотренных законодательством о банкротстве прав кредитора изменяется с момента исполнения обязательства, а не с момента внесения записи в реестр. Разногласия относительно указанной записи могут быть переданы заинтересованным лицом на рассмотрение суда в общем порядке (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» направило в адрес ООО «Гостиная» письмо о полном погашении задолженности по Договору кредитной линии № 1155-12/КЛ от 27.04.2012.

Факт осведомленности исполняющего обязанности финансового управляющего следует из приложенных им к настоящему заявлению документов, а именно, из письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 13.12.2023.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд находит обоснованным вывод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что полное погашение задолженности по Договору кредитной линии № 1155-12/КЛ от 27.04.2012 является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника – поручителя ФИО5 арбитражным управляющим самостоятельно.

Положения пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Возражений в указанной части не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Коммерческий Банк «Петрокоммерц» (15.06.2015 присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Визит» заключен Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от15.04.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному Договору, между с ФИО5 был заключен Договор поручительства <***>-П5 от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должник признаны требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 386 485 371 руб. 01 коп. на основании Договора поручительства от 15.04.2013 <***>-П5, как обеспеченные залогом имущества должника в части стоимости залога в сумме 1 736 105 руб. на основании Договоров залога доли <***>-ЗД6 от 15.04.2013 и <***>-ЗД3 от 15.04.2013.

Согласно данным, содержащимся в выписке по счету, по состоянию на 06.05.2024 размер задолженность ООО «Визит» в части основного долга по Кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 15.04.2013 составляет 158 666 010 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований, исполняющий обязанности финансового управляющего ссылался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-43314/2023, которым между Банком и ООО «Визит» утверждено мировое соглашение, в связи с чем, просрочка исполнения по основному обязательству отсутствует, а, следовательно, требования Банка не могут предъявлены к ФИО5 и подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Действительно, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2023 по делу № А56-43314/2023 между Банком и ООО «Визит» было утверждено мировое соглашение.

Согласно п. 16 поименованного Мирового соглашения, последнее не является новацией. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора и обеспечительных договоров с учетом дополнительных соглашений, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовым управляющим не был учтен тот факт, что сам по себе факт заключения мирового соглашения не отменяет обязанности исполнения обязательства по Кредитному договору, принимая во внимание то, что на момент включения спорных требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО5, и основной должник ООО «Визит» и поручитель ФИО5 уже имели просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору.

Довод об отсутствии просрочки ввиду заключения мирового соглашения основан на ошибочном толковании института мирового соглашения, как формы мирного урегулирования спора.

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28 мая 2020 г. N 305-ЭС18-11645(3).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неисполнение ООО «Визит» условий мирового соглашения по оплате задолженности, необоснованно создаст риск лишения кредитора возможности удовлетворения требований в рамках банкротства акцессорного должника, что противоречит природе обеспечительных сделок.

Согласно абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов ФИО5

Доказательств наступления обстоятельств, при которых возможно исключение требований ПАО Банк «ФК Открытие» из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Процессуальные действия исполняющего обязанности финансового управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов требований ПАО Банк «ФК Открытие», признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку их обжалования и пересмотра.

При таких обстоятельствах, заявленные исполняющим обязанности финансового управляющего требования удовлетворению не подлежат.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2024 по обособленному спору № А56-118997/2022/искл./тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко