Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А45-22537/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-22537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от ООО «Кристалл-НСК»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Кристалл-НСК» (рег. № 07АП-2938/17 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-22537/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-система» (630027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению ООО «Кристалл-НСК» о включении требования в размере 75 000 руб. в реестр кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2016 года в отношении ООО «Сервис-система» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» №240 от 24.12.2016 года.

19.01.2017 года ООО «Кристалл-НСК» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 75 000 руб. – долг по трем договорам беспроцентного займа.

Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок и мотивированы наличием задолженности и неисполнением обязательств по возврату заемных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года суд отказал ООО «Кристалл-НСК» во включении требования в реестр кредиторов ООО «Сервис-система».

С вынесенным определением не согласилось ООО «Кристалл-НСК», в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Кристалл-НСК» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что то обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах не прописаны реквизиты документа, удостоверяющую личность, не влечет не законность указанных документов. Должник не представил возражения относительно требований кредитора, что говорит о том, что должник не возражал относительно требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Кристалл-НСК» основаны на неисполнении ООО «Сервис-система» обязательств по трем договорам беспроцентного займа (л.д. 8-10):

- от 20.07.2016 – о предоставлении 20 000 руб. на срок до 22.09.2016 года;

- от 19.08.2016 – о предоставлении 25 000 руб. на срок до 23.09.2016 года;

- от 09.09.2016 – о предоставлении 30 000 руб. на срок до 12.10.2016 года.

Указывая на возбуждение дела о банкротстве и наличие задолженности по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр кредиторов должника, исходил из того, что обстоятельства возникновения задолженности, документально не подтверждены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что должник не представил возражения относительно требований кредитора, что говорит о том, что должник не возражал относительно требований, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Судам при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 26 постановления от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение исполнения договора может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о наличии спорной задолженности, ООО «Кристалл-НСК» представило расходные кассовые ордера №82 от 20.07.2016 года, №91 от 19.08.2016 года и №102 от 09.09.2016 года.

Суд первой инстанции установив, что указанные документы не содержат сведений о лице, получившем денежные средства от заявителя; в ордерах не имеется реквизитов документов, удостоверяющих личность получателя займа, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не позволяет достоверно утверждать о выдаче денежных средств именно ООО «Сервис-система», а не иному лицу.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие полномочий на получение денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из представленных кредитором документов не представляется возможным установить факт передачи денег ООО «Сервис- система», в связи с чем договоры займа нельзя считать заключенными, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы о том, что то обстоятельство, что в расходных кассовых ордерах не прописаны реквизиты документа, удостоверяющую личность, не влечет не законность указанных документов, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая изложенное.

Арбитражный суд предлагал кредитору-заявителю представить документальное подтверждение полномочий лица, которому выданы денежные средства (определение от 27.01.2017 года).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что обстоятельства возникновения задолженности документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Кристалл-НСК» во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 года по делу № А45-22537/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кристалл-НСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев