Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А71-12931/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2923/2025-ГК
г. Пермь
12 мая 2025 года
Дело № А71-12931/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Петухово»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2025 года

по делу № А71-12931/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петухово» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петухово» (далее – ООО «Петухово») 300 000 руб. ущерба, процентов за неисполнение решения суда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 177 руб. 60 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением суда от 30.07.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.09.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при страховании транспортного средства с полуприцепом оговаривалось, что эксплуатация автомобиля (тягач и полуприцеп) планировалась в сцепке.

Ссылается на допущенную при формировании полиса серии ХХХ № 032693265 ошибку в части указания на страхование транспортного средства без прицепа, выдан новый бланк страхового полиса серии ХХХ № 0408773577.

Полагает, что уплата страховой премии в полном объеме предоставила ему право управления транспортным средством с использованием прицепа.

В связи с необоснованным, по его мнению, взысканием ущерба считает требования истца о взыскании процентов и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 04.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства МАЗ 544003, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Schmitz, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер <***>.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МАЗ 544003, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства МАЗ 544003, государственный регистрационный номер <***> (ООО «Петухово») была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0326293265 от 11.07.2023 (далее – договор ОСАГО), сроком действия с 17.07.2023 с 00 ч. 00 мин. по 24 ч. 00 мин. 16.07.2024.

29.01.2024 между истцом (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с условиями которого стороны определили, что размер страховой выплаты составляет 300 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству.

Истец, признав случай страховым и на основании акта осмотра, акта о страховом случае от 29.01.2024 произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в сумме 300 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 24823 от 30.01.2024.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчиком не были указаны сведения о возможности управления транспортного средства МАЗ 544003, государственный регистрационный номер <***>, с использованием прицепа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 300 000 руб. ущерба в порядке регресса, признанного судом подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта «л» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт «д» пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В отношении граждан-владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт «л» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 544003, государственный регистрационный номер <***> (ООО «Петухово»), застрахована без прицепа, что буквально следует из текста страхового полиса серии ХХХ № 032693265 от 11.07.2023, в рассматриваемом договоре ОСАГО не имеется сведений о возможности управления транспортным средством с использованием прицепа.

Условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными.

Осуществляя эксплуатацию транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования, проявляя разумную степень осмотрительности, имея страховой полис и возможность уточнения (изменения) его условий в случае их неясности или несоответствия намерениям страхователя, ответчик какие-либо изменения в полис не инициировал и не вносил.

Кроме того, как установлено судом, лицом, виновным в ДТП, является водитель ответчика, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, право регрессного требования правомерно реализовано истцом.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в страховом полисе указания на возможность использования транспортного средства совместно с прицепом произошло по вине сотрудника страховой компании, подлежит отклонению на основании следующего.

Возражая против удовлетворения иска, и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельства того, что 17.05.2024 при обращении к сотрудникам страховой компании бланк страхового полиса был исправлен с проставлением отметки на возможность использования транспортного средства с прицепом, в подтверждение чего ответчику был выдан страховой полис серии ХХХ № 0408773577.

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям с автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА (www.autoins.ru) полис ОСАГО серии ХХХ № 0408773577 на дату дорожно-транспортного происшествия (04.01.2024), статус полиса страхования указан как «находится у страховой организации».

Из указанных сведений следует, что в период дорожно-транспортного происшествия страховой полис с указанными серией и номером находился у страховой организации, то есть в установленном порядке не выдавался страхователю.

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы дела копии полиса ОСАГО ХХХ № 0408773577 срок страхования установлен с 17.07.2023 по 16.07.2024, вместе с тем, дата выдачи полиса указана 17.05.2024, в то время как спорное ДТП произошло 04.01.2024.

Согласно общедоступным сведениям с автоматизированной информационной системы обязательного страхования на официальном сайте РСА (www.autoi№s.ru) полис ОСАГО серии ХХХ № 0326293265 (представленный истцом в материалы дела) на дату дорожно-транспортного происшествия (04.01.2024), статус полиса страхования указан как «выдан страхователю», дата изменения статуса полиса 11.07.2023.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, изменения в страховой полис внесены после направления истцом в адрес страхователя претензии исх. № СМ007-13538/2024 от 03.05.2024.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент совершения рассматриваемого ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № 0408773577.

Таким образом, доводы ответчика о том, что за отсутствие в договоре страхования сведений о возможности управления транспортным средством с использованием прицепа несет ответственность сотрудник страховой компании, правомерно отклонены судом первой инстанции как выходящие за пределы предмета настоящего спора.

Иные доводы ответчика признаны судом несостоятельными и не подтвержденными материалам дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, также подлежат отклонению.

Поскольку требование истца о взыскании ущерба признано судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, то и заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2025 года по делу № А71-12931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.Г. Власова


С.А. Яринский