Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А15-1813/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1813/2016
г. Ессентуки
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ККС-ПАК» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1813/2016 (судья Исаев М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ККС-ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 676 000 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ККС-ПАК» директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 27.02.2017 и представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Дагагро»: ФИО6 (директор), ФИО7 (по доверенности от 12.12.2016),

в отсутствие третьего лица предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ККС-ПАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дагагро» (далее - ответчик) о взыскании 676 000 руб. неосновательного обогащения виде суммы оплаты за не поставленный товар.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с дополнительными требованиями о взыскании 463 527,90 руб. убытков и 138580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1813/2016 в удовлетворении заявления ООО «ККС-ПАК» о принятии к рассмотрению дополнительных требований о взыскании с ООО «Дагагро» убытков в размере 463 527 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 580 руб. отказано, заявление в этой части возвращено истцу. В удовлетворении иска о взыскании 676 000 руб. отказано. Возвращена ООО «ККС-ПАК» из федерального бюджета госпошлина в размере 9261 руб., уплаченная платежным поручением №1 от 20.06.2016.

Не согласившись с решением суда от 30.11.2016 по делу № А15-1813/2016, ООО «ККС-ПАК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 23.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.02.2017, в котором объявлен перерыв до 06.03.2017.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт о взыскании в пользу общества 676 000 рублей.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили возражения.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1813/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 676 000 рублей следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части, а также расходов по госпошлине по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ККС-ПАК» (покупатель) и ООО «Дагагро» (поставщик) заключён применительно к требованиям пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по юридической природе являющийся договором поставки (стороны - субъекты предпринимательской деятельности, товар предназначен для использования в предпринимательской деятельности – статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора поставки подтверждаются выставлением ответчиком 06.05.2013 и направлением истцу счета № 032 от 06.05.2013 на предварительную оплату товара, а именно полиэтилена (далее - товар) в количестве 15850 кг по цене 53 руб. 47 коп. за кг на сумму 999 976 руб.

Истец платежными поручениями № 6544 от 06.05.2013 и № 6545 от 08.05.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 547 000 рублей и 129 000 рублей соответственно в общей сумме 676 000 рублей за покупку полиэтилена, тем самым совершил акцепт в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сторонами соблюдены все условия заключения договора поставки товара в соответствии с требованиями статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик не осуществил поставку товара покупателю, истец направил ответчику претензию о поставке товара до 17.08.2015, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании предоплаты товара.

Правоотношения сторон по договору поставки, заключенному по правилам статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, стороны установили предоплату товара, при этом срок отпуска товара сторонами не установлен.

Предоплата товара произведена истцом по выставленному ответчиком счету в сумме 676 000 рублей платежными поручениями № 6544 от 06.05.2013 и № 6545 от 08.05.2013 (том 1, л.д. 9,10).

Ответчиком представлены суду товарная накладная № 3 от 06.05.2013 и товарно-транспортная накладная без номера и даты, из которых усматривается, что товар – полиэтилен в количестве 10715 кг на сумму 676 000 рублей был принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 и передан водителю ФИО8, при этом грузополучателем товара указано ООО « ККС-ПАК» (том 1, л.д. 128,129).

Между тем доказательств того, что товар был доставлен грузополучателю ООО «ККС-ПАК», в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что ООО «ККС-ПАК» отказалось от принятия товара.

Доводы ответчика о том, что товар был передан предпринимателю ФИО2 для доставки ООО «ККС-ПАК» и тем самым общество исполнило свои обязательства по поставке товара, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абзац 2 части 1 статьи 458 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ООО «ККС-ПАК» поручало ответчику передать товар предпринимателю ФИО2

Тот факт, что 03.05.2013 ООО «ДагАрго» заключило договор с предпринимателем ФИО2 как с покупателем на поставку товара в количестве 15 850 кг на сумму 999 976 рублей 50 коп., то есть до оплаты товара ООО «ККС-ПАК» и передачи товара по товарной накладной № 3 от 06.05.2013 и товарно-транспортной накладной без номера и даты, из которых усматривается, что товар – полиэтилен в количестве 10715 кг на сумму 676 000 рублей был принят индивидуальным предпринимателем ФИО2 и передан водителю ФИО8, не дает суду апелляционной инстанции оснований для выводов о том, что полученный груз 06 мая 2013 года и указанный в договоре от 03.05.2013 предназначался для ООО «ККС-ПАК» и тем самым продавцом товара являлся предприниматель ФИО2

Доказательств того, что между ООО «ККС-ПАК» и предпринимателем ФИО2 имелись договорные отношения о приобретении товара у ФИО2, а также доказательств о том, что товар был передан ФИО2 по поручению ООО «ККС-ПАК», в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Доказательств поставки товара оплаченного платежными поручениями № 6544 от 06.05.2013 и № 6545 от 08.05.2013 в общей сумме 676 000 рублей истцу ООО «ККС-ПАК», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не осуществил поставку товара истцу на общую сумму 676 000  руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако суд первой инстанции не учел, что статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает право покупателя потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок и то обстоятельство, что ответчик обязанность по передаче товара не исполнил ни на момент подачи иска, ни на дату рассмотрения дела судами.

Таким образом, довод ответчика о том, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки путем передачи товара для перевозки предпринимателю ФИО2, поскольку на представленной товарной накладной и товарно-транспортной накладной отсутствуют подпись законного представителя ООО «ККС-ПАК» или уполномоченного им лица на получение товара и печати ООО «ККС-ПАК» как грузополучателя.

Письменные объяснения привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя ФИО2 о том, что ООО «ККС-ПАК» отказалось от получения товара, не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Более того, третьим лицом не представлены доказательства как о возврате товара поставщику, в данном случае ООО «ДагАгро», так и денежных средств ООО «ККС-ПАК», в случае реализации товара иным лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» указано следующее. При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Учитывая, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактического получения товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по поставке товара в полном объеме.

Доказательств возврата оплаченного товара в размере 676 000 руб. ООО «ККС-ПАК» в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 676 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 676 000 рублей отменить и в соответствии с требованиями статей 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» в пользу общества с ограниченной ответственности «ККС-ПАК» 676 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1813/2016 следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 520 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей следует возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1813/2016 в части отказа в удовлетворении иска в сумме 676 000 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККС-ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 676 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную в доход федерального бюджета в размере 16 520 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2016 по делу № А15-1813/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дагагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ККС-ПАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

О.В. Марченко