Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А36-3129/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3129/2022
город Воронеж
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судейПороника А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (УФНС России по Липецкой области): ФИО3 – представителя по доверенности №32-18/54 от 24.11.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение;

от ООО «Евротехмонтаж»: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.04.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 по делу №А36-3129/2022, по заявлению ООО «Евротехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения №1 от 11.03.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «Евротехмонтаж» на общую сумму 53 531 061 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евротехмонтаж» (далее - ООО «Евротехмонтаж», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Липецкой области (далее - МИФНС №5, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения №1 от 11.03.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам ООО «Евротехмонтаж» на общую сумму 53 531 061 руб.

Решением от 11.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что налоговый орган, принимая обеспечительные меры, пришел к обоснованному выводу о недостаточности чистых активов Общества для погашения налоговых обязательств. Кроме того, Обществом с целью минимизации налоговых обязательств создан формальный документооборот, выразившийся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов (НДС, налог на прибыль). Полагает, что совокупность установленных фактов свидетельствуют о наличии оснований полагать, что не принятие Инспекций обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 259 от 17.02.2022. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Евротехмонтаж» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Евротехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2011 за основным государственным регистрационным номером <***> и в период с 04.07.2014 по 21.12.2020 было поставлено на учет в качестве налогоплательщика в МИФНС №5 за индивидуальным номером налогоплательщика <***>.

МИФНС №5 на основании решения №1 от 29.12.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «Евротехмонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и страховых взносах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение №259 от 17.02.2022 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение № 259 от 17.02.2022), в соответствии с которым ООО «Евротехмонтаж» предложено уплатить недоимку в бюджеты различных уровней 69 485 787 руб. 95 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 20 824 055 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 573 006 руб. 22 коп., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 032 руб., налог на прибыль организаций в сумме 23 137 839 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 757 534 руб. 73 коп., штраф по налогу на прибыль организаций в сумме 1 180 321 руб.

Решением № 1 от 11.03.2022 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общей стоимостью 15 954 726 руб. 73 коп., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 53 531 061 руб. 22 коп. в отношении расчетных счетов, открытых налогоплательщику в кредитных организациях (далее - решение о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022).

18.03.2022 в Управление ФНС России по Липецкой области поступила жалоба ООО «Евротехмонтаж» на решение о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022.

Решением Управление ФНС России по Липецкой области №75 от 31.03.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Евротехмонтаж» отказано.

Полагая, что налоговым органом незаконно приняты обеспечительные меры, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Результатом проведения налоговым органом контрольных мероприятий является вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101), после вынесения которого у налогового органа возникает право принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения соответствующего решения (пункт 10 статьи 101).

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 101 Кодекса обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам выездной налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022, основанием для его вынесения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №259 от 17.02.2022г., которым обществу доначислены налоговые обязательства в общем размере 69 485 787 руб. 95 коп. при этом основанием к такому выводу послужили два обстоятельства:

создание фиктивного документооборота, имитирующего хозяйственную деятельность по приобретению товаров (услуг) у недобросовестных контрагентов без осуществления реальных сделок с ними, с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретенными товарами (услугами), стоимость которых налогоплательщиком фактически не оплачена;

отсутствии у общества иного имущества, достаточного для исполнения указанного решения.

Проанализировав представленные налоговым органом документы, судебная коллегия соглашается с судом области в том, что ни одно из указанных обстоятельств не подтверждено доказательствами.

Факты недобросовестного исполнения налогоплательщиком налоговых обязательств и создания формального документооборота установлены решением №259 от 17.02.2022, принятым по результатам налоговой проверки. Вместе с тем, указанное решение оспаривается Обществом в рамках дела №А36-4276/2022. Законность и обоснованность выводов налогового органа, изложенных в данном решении, в том числе, в отношении добросовестности налогоплательщика, наличия у него умысла на совершение налогового правонарушения, как и размер доначисленных налогов, подлежат судебной проверке.

Таким образом, в настоящее время сами по себе выводы налогового органа, изложенные в решении №259 от 17.02.2022, не могут служить доказательством недобросовестности заявителя.

Иные факты недобросовестного поведения налогоплательщика (например, сокрытие от налогового органа документов или имущества, значительное отчуждение имущества в ходе налоговой проверки или в ходе рассмотрения ее результатов, снижение деловой активности и т.д.) в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022 не приведены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган на такие обстоятельства не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Таким образом, фактически единственным основанием для принятия обеспечительных мер является вывод налогового органа о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения всех налоговых обязательств, установленных решением №259 от 17.02.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что по смыслу статьи 101 НК РФ данное обстоятельство не может быть единственным основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке, поскольку влечет существенное ограничение экономической деятельности налогоплательщика при отсутствии подтвержденных сведений о его недобросовестности и принятии им мер, направленных на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.

Такой формальный подход налогового органа к установлению оснований для принятия обеспечительных мер свидетельствует о нарушении баланса частных и публичных интересов в пользу интересов бюджета.

Апелляционный суд полагает, что приостановление всех операций по счетам заявителя, неизбежно негативно отразится на результатах экономической деятельности налогоплательщика, его платежеспособности и возможности в дальнейшем исполнять свои обязательства, в том числе, и налоговые.

Кроме того, вывод налогового органа о недостаточности иного имущества заявителя мог быть сделан только на основании полной проверки имущественного положения общества.

При оценке имущественного положения налогоплательщика налоговый орган в тексте оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер №1 от 11.03.2022 указал, что доначисленные налоговым органом суммы (69 485 787,95 руб.) в совокупности суммой кредиторской задолженности (88 301 000 руб.) превышают балансовую стоимость имущества налогоплательщика на последнюю отчетную дату (31.12.2020). При этом налоговый орган не указал, какой размер стоимости имущества налогоплательщика он определил и на основании каких документов.

Из представленных в дело доказательств следует, что налоговый орган при принятии спорных мер, ориентировался на финансовое положение Общества, исходя из бухгалтерского баланс за 2020 год, и не актуальных данных на март 2022 г.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2022 у налогоплательщика имеются запасы стоимостью 121 233 000 руб.

Следовательно, вывод о недостаточности имущества общества для исполнения в будущем его налоговых обязательств не обоснован, решение о принятии обеспечительных мер принято без достаточных к тому оснований.

Подпункт 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусматривает применение обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в отношении готовой продукции, сырья и материалов. При этом согласно подпункту 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Таким образом, решение №1 от 11.03.2022 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке на общую сумму 53 531 061 руб. принято с нарушением очередности принятия обеспечительных мер, установленной пунктом 10 статьи 101 НК РФ, при отсутствии предусмотренных законом оснований и нарушает права заявителя, поскольку препятствует ему в осуществлении экономической деятельности.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению, решение №1 от 11.03.2022 в оспариваемой части подлежит признанию незаконным.

С учетом итога рассмотрения спора, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 3000 руб. правомерно отнесены на налоговый орган и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2022 по делу №А36-3129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.



Председательствующий судьяА.И. Протасов



судьиА.А. Пороник



ФИО1