Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А41-30114/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13469/2019

Дело № А41-30114/19
16 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу № А41-30114/19 по исковому заявлению ООО «Зеленхоз» к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зеленхоз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск о взыскании 4 509 810,11 руб. задолженности, 476 987,59 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в части взыскания основного долга оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.12.2016 между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск и ООО «Зеленхоз» заключен Муниципальный контракт № 196 на выполнение работ по содержанию территорий по городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год. В соответствии с предметом указанного в Муниципальном контракте ООО «ЗеленХоз» обязуется выполнять работы по содержанию территорий по городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании, а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена контракта составила – 3 748 857,44 руб.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск и ООО «Зеленхоз» 10.04.2017 заключен муниципальный контракт № 27 на выполнение работ по содержанию территорий по городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год (2 полугодие). В соответствии с предметом, указанном в муниципальном контракте, ООО «Зеленхоз» обязуется выполнять работы по содержанию территорий по городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год (2 полугодие) в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании, а Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Подольск обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Цена контракта составила –4 196 168,34 руб.

Как указывает истец, ООО «Зеленхоз» выполнило свои обязательства по Муниципальным контрактам № 196 от 31.12.2016 и № 27 от 10.04.2017 полностью и в срок, а именно – выполнило работы по содержанию территорий по городскому округу Подольск (мкр. Климовск, Гривно) на 2017 год на сумму 6 589 952,27 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за оказанные услуги составила 4 509 810,11 руб.

В целях урегулирования вопроса погашения задолженности истцом в адрес ответчика 01.09.2018 была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами приемки выполненных работ:

справка и акт № 1 от 31.01.2017,

справка и акт № 2 от 28.02.2017,

справка и акт № 3 от 31.03.2017,

справка и акт № 4 от 31.03.2017,

справка и акт № 5 от 30.04.2017,

справка и акт №6 от 31.05.2017,

справка и акт № 7 от 30.06.2017,

справка и акт № 1 от 31.07.2017,

справка и акт № 2 от 31.08.2017,

справка и акт № 3 от 30.09.2017,

справка и акт №4 от 31.10.2017,

справка и акт № 5 от 31.11.2017,

справка и акт № 6 от 31.12.2017.

Согласно пункту 2.2. контрактов оплата производится в течение 180 календарных дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком лишь частично и с учетом данной оплаты сумма задолженности за оказанные услуги составила 4 509 810,11 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата не была произведена в связи с недостаточностью финансирования, несостоятелен.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ, а равно и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Истцом также было заявлено о взыскании 476 987,59 руб. пени.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик праве потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной цены контракта.

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 01.03.19 составил 476 987,59 руб. Расчет судом был признан неверным, однако сославшись на то, что суд ограничен пределом заявленных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 476 987,59 руб. в полном объеме.

Апелляционный суд находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, а решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению ввиду следующего.

ООО «Зеленхоз» обращаясь в суд с заявленными требованиями просило взыскать неустойку в размере 476 987,59 руб. на общую сумму задолженности по муниципальным контрактам № 196, № 27 в размере 4 509 810,11 руб. за период с 01.01.18 по 01.03.2019.

Как установлено пунктом 2.2 муниципального контракт № 96 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры, в течение 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств определен с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Учитывая изложенное, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск был обязан произвести оплату по вышеуказанному муниципальному контракту не позднее 27.12.2017.

Согласно пункту 2.2 муниципального контракта № 27 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания отчетных документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета, счета-фактуры, в течение 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств определен с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск обязан был произвести оплату по вышеуказанному муниципальному контракту не позднее 29.06.2018.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск была произведена частичная оплата по муниципальному контракту № 196 в размере 500 248,21 руб. в течение 180 календарных дней и в размере 906 273,04 руб.

Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск была произведена частичная оплата по муниципальному контракту № 27 в размере 1 013 712,58 руб. и 1 014 981,84 руб. в течение 180 календарных дней.

Таким образом, истцом неверно был определен период, с которого начисляется неустойка по вышеуказанным муниципальным контрактам, не учтены положения пунктов 2.2 контрактов об оплате долга в течение 180 календарных дней.

Размер неустойки по муниципальному контракту № 196 с учетом фактической оплаты составляет 258 823,96 руб.

Размер неустойки по муниципальному контракту № 27 с учетом фактической оплаты составляет 132 685,53 руб.

Учитывая изложенное, обоснованный общий размер неустойки по муниципальным контрактам № 196, № 27 составляет 391 509,49 руб.

С данным контррасчетом согласился истец.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки: с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Зеленхоз» подлежит взысканию неустойка в размере 391 685,53 руб.; в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-30114/19 изменить в части взыскания суммы неустойки и госпошлины.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации городского округа Подольск в пользу ООО «Зеленхоз» сумму неустойки в размере 391 685,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 114,06 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2019 года по делу № А41-30114/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов