Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А55-19487/2020

943/2023-160439(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

01 ноября 2023 года Дело № А55-19487/2020 гор. Самара 11АП-13613/2023, 11АП-13615/2023, 11АП-14657/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 25 октября 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Виталан», общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» и публичного акционерного общества Сбербанк на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023, принятое по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН», акционерному обществу «Транснефть-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Синергия», акционерному обществу «ЭнергоНефтьАвтоматика», публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Виталан», открытому акционерному обществу «Ишимагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги», ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела № А55-19487/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Сбербанк – представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» - представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2023;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН <***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный управляющий Идрисова Анжела Пашаевна обратилась в арбитражный суд с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «БИН», акционерному обществу «Транснефть-Север», обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ», обществу с ограниченной ответственностью «Энергосфера», обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Синергия», акционерному обществу «ЭнергоНефтьАвтоматика», публичному акционерному обществу Сбербанк, обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Виталан», открытому акционерному обществу «Ишимагрострой», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги», ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2022 на основании статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения объединены вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил:

«Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Строительная компания «БИН» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 150 240,15 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Строительная компания «БИН» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 150 240,15 руб.

Восстановить ООО «Строительная компания «БИН» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 150 240,15 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «БИН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу АО «Транснефть-Север» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 56 320,55 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «Транснефть-Север» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 56 320,55 руб.

Восстановить АО «Транснефть-Север» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 56 320,55 руб.

Взыскать с АО «Транснефть-Север» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «ФОРТУНА» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 770 852,80 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ФОРТУНА» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 770 852,80 руб.

Восстановить ООО «ФОРТУНА» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 770 852,80 руб.

Взыскать с ООО «ФОРТУНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «НПО СТ» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 706 259,46 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «НПО СТ» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 706259,46 руб.

Восстановить ООО «НПО СТ» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 706259,46 руб.

Взыскать с ООО «НПО СТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Энергосфера» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 47 775,20 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Энергосфера» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 47 775,20 руб.

Восстановить ООО «Энергосфера» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 47 775,20 руб.

Взыскать с ООО «Энергосфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 58 318,40 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 58 318,40 руб.

Восстановить АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 58 318,40 руб.

Взыскать с АО «ЭнергоНефтьАвтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 382 743,95 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 382 743,95 руб.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 1 382 743,95 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «ГК «Синергия» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ГК «Синергия» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Восстановить ООО «ГК «Синергия» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Взыскать с ООО «ГК «Синергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 67 522,41 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 67 522,41 руб.

Восстановить ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 67 522,41 руб.

Взыскать с ООО «Фирма «Строительно-Монтажные Услуги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «Прикамье» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 215 088,68 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Прикамье» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 215 088,68 руб.

Восстановить ООО «Прикамье» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 2 215 088,68 руб.

Взыскать с ООО «Прикамье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ОАО «Ишимагрострой» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 111 410,60 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ОАО «Ишимагрострой» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 111 410,60 руб.

Восстановить ОАО «Ишимагрострой» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 111 410,60 руб.

Взыскать с ОАО «Ишимагрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Признать недействительной сделкой перечисление 04.06.2022 ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области в пользу ООО «ВИТАЛАН» за счет имущества ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «ВИТАЛАН» в конкурсную массу ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб.

Восстановить ООО «ВИТАЛАН» право требования к ООО «Строительная компания» денежных средств в размере 151 704,78 руб.

Взыскать с ООО «ВИТАЛАН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Виталан» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-19487/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виталан», в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 сентября 2023 на 10 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 октября 2023 года на 10 час. 50 мин.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-19487/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований к публичному акционерному обществу Сбербанк, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НПО СТ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-19487/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ», в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 13.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске определением заместителя председателя суда от 25.10.2023 произведена замена судьи в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, на судью Машьянову, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы, согласно которым она возражает относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью «Виталан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Поскольку в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, в судебном заседании 23.10.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 25.10.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители публичного акционерного общества Сбербанк и общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционных жалоб усматривается, что заявители просят определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-19487/2020 в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Виталан», обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ» и публичному акционерному обществу Сбербанк.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в

пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по делу № А55-37603/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» взыскано 2 783 599 руб. 67 коп. – основной долг, 334 451 руб. 14 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 35 026 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Обществом в отношении Должника был получен исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 3300/20/63030- ИП от 17.01.2020.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11740/19/63030-СД.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.01.2021 имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации путем проведения торгов.

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» в счет частичного погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 706 259,46 руб.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.11.2019 по делу № 2-5377/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая компания Лайт Проф Поволжье», ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения задолженность по кредитному договору в размере 3 046 118 рублей 28 копеек, из которых: 2 978 817 рублей 86 копеек – просроченная ссудная задолженность, 42 924 рубля 95 копеек - просроченная задолженность по процентам, 19 836 рублей 42 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 4 539 рублей 05 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 430 рублей 59 копеек.

Обществом в отношении Должника был получен исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 94984/20/63030-ИП от 08.09.2020.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11740/19/63030-СД.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.01.2021 имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации путем проведения торгов.

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет частичного погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 382 743,95 руб.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Также решением арбитражного суда Самарской области от 25.06.2019 по делу № А559059/2019 с общества с ограниченной ответственностью «СК Лайт Проф Поволжье», Самарская область, г. Тольятти в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виталан», г. Лосино- Петровский, Московская область взыскано 661060 руб. 97 коп., в том числе: денежные средства в размере 660 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 560 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 16221 руб.

Обществом в отношении Должника был получен исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство № 116113/20/63030-ИП от 20.10.2020.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 11740/19/63030-СД.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 15.01.2021 имущество должника передано в Росимущество с целью его реализации путем проведения торгов.

После реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу с ограниченной ответственностью «Виталан» в счет частичного погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 151 704,78 руб.

Постановлением ОСП Центрального района г. Тольятти от 30.07.2021 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника полагая, что перечисление денежных средств ответчикам-кредиторам в рамках исполнительного производства повлекло нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; задолженность перед ответчиками была погашена, минуя суммы основной задолженности перед кредиторами третьей очереди, а также в нарушение последовательности погашения задолженности (погашение неустойки ранее основного долга), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения

оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ч. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что спорные платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При этом распределение денежных средств происходило в рамках сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем денежные средства были распределены пропорционально между всеми взыскателями сводного исполнительного производства.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки уже были включены требования иных кредиторов, которые не погашались в рамках сводного исполнительного производства, а именно ООО «ПСК «Содружество» (сумма требования 7 187,14 тыс.руб.) и АО «Пусковой элемент» (сумма требования 397,15тыс.руб).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ряд кредиторов должника, принявших участие в распределении денежных средств от реализации имущества должника в рамках сводного исполнительного производства, по требованию конкурсного управляющего возвратили в добровольном порядке в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от службы судебных приставов, и обратились в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного требования, судом срок на подачу требований кредиторам восстановлен, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», ООО «ТД ВЭЛАН»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, в процедуре наблюдения, приняв во внимание наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений обществу с ограниченной ответственностью «Виталан», обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ»

и публичному акционерному обществу Сбербанк было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, чем в случае расчетов в порядке и на условиях в соответствии с Законом о банкротстве, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по абз. 5 п.п. 1, 2 статьи 61.3 3акона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума № 63, поскольку спорные платежи осуществлены со значительной просрочкой в счет существенно ранее возникшей задолженности по исполнительному производству, возбужденному в 2019 году, то есть не относились к обычной хозяйственной деятельности.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, судебная коллегия отмечает, что произведение погашения обязательств должника в принудительном порядке службой судебных приставов, само по себе не является безусловным основанием для признания ненадлежащим способом защиты права, выбранным конкурсным управляющим, в виде признания платежей недействительными сделками.

То обстоятельство, что заинтересованные лица не оспаривали действия службы судебных приставов, не влияет на факт преимущественного удовлетворения требований одного кредитора по сравнению с другими.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 111 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» всего было перечислено ответчику – 1 382 743,95 руб., включая неустойку, то есть в данном случае разграничение вида платежей (основной долг, пени, штрафы) и очередности его погашения, как это предусмотрено Законом о банкротстве, судебным приставом-исполнителем не производилось. В связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках погашения требований взыскателей после поступления средств от реализации объектов недвижимости должника производил распределение средств с учетом общей суммы задолженности по исполнительным листам, в которые также входили неустойки, проценты и прочее.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, установленные ст. 51 АПК РФ, для привлечения к участию в рассмотрении спора ТУ Росимущества по Самарской области, поскольку оно выступало в данном случае в качестве налогового агента.

Предметом настоящего спора является перечисление денежных средств вне установленной очередности, а не оспаривание торгов или договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, влекущее за собой возврат денежных средств, уплаченных в счет НДС после реализации, в связи с чем основания для привлечения ТУ Росимущества по Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы общества «ВИТАЛАН» о том, что денежные средства не были перечислены службой судебных приставов в адрес кредитора, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным платежа, совершенного в пользу общества «ВИТАЛАН», признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку денежные средства в счет погашения реестровой задолженности общества «Виталан» были зачислены на депозитный счет ФССП, то есть фактически выбыли из владения должника и конкурсная масса должника, состоящая из денежных средств, уменьшилась на сумму оспариваемой сделки.

Согласно абзацу 2 пункта 44 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Таким образом, общество «Виталан» не лишено права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о перечислении на счет организации денежных средств в спорной сумме.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии уведомления временным управляющим ФССП России о введении процедуры наблюдения противоречит фактическим обстоятельствам и не имеет правового значения для существа спора. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2021 по делу № А55-19487/2020 в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего установлено, что временным управляющим направлено уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении должника в органы ФССП по месту нахождения должника 24.05.2021 с уведомлением о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Более того, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2022 о принятии заявления о признании должника банкротом, к участию в деле привлечен Отдел Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника.

Доводы об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок иных кредиторов, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Кроме того, наличие иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к моменту совершения оспариваемых платежей, установлено, в том числе, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 по делу № А55-19487/2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2023 по делу № А55-19487/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова