Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А60-1468/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5639/2025-ГК
г. Пермь
28 августа 2025 года
Дело № А60-1468/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Коньшиной С.В.; Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от истца – ФИО1, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО2, паспорт, доверенность от 06.11.2024, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-РЕГУЛ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года

по делу № А60-1468/2025

по иску муниципального бюджетного учреждения Новоуральского городского округа «Дорожно-коммунальная служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-РЕГУЛ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Новоуральского городского


округа «Дорожно-коммунальная служба» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ЭКО – РЕГУЛ» (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 116-1/24 от 05.07.2024 в размере 1 700 000,00 руб., неустойки по состоянию на 17.03.2025 в размере 298 442,03 руб., неустойки за период с 17.03.2025 по день вынесения решения, исчисленную из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 314, 330, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены. Суд решил:

«Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-РЕГУЛ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НОВОУРАЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ДОРОЖНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА 2083442 руб. 03 коп. в том числе : 1700000 руб. - долг, 383442 руб. 03 коп. неустойка с 16.08.2024 по 06.05.2025, с продолжением начисления неустойки с 07.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки, а также 85984 руб. - госпошлина.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКО-РЕГУЛ» в доход федерального бюджета 1519 руб. - государственная пошлина».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЭКО – РЕГУЛ» обратилось с апелляционной жалобой. Просит изменить в части присужденного ко взысканию размера 383 442 руб. 03 коп. неустойки с 16.08.2024 по 06.05.2025, с продолжением начисления неустойки с 07.05.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% в день за каждый день просрочки, снизив размер присужденной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не доказан факт передачи имущества во владении арендатора; что размер неустойки подлежит снижению в виду несоразмерности последствиям неисполнения обязательств; представил контррасчёт неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

25.08.2025 в судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами


дела, между муниципальным казенным учреждением Новоуральского городского округа «Дорожно – коммунальная служба (арендодатель, истец) и ООО «ЭКО–РЕГУЛ» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 116-1/24 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, указанные в Приложении № 1 договора, согласно распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, в свободное от использования в основной деятельности арендодателя время, и оказывает своими силами услуги по управлению ими и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

В период с 08.07.2024 по 08.08.2024 ответчику, по направленным им заявкам, были предоставлены в пользование соответствующие транспортные средства.

На основании заполненных путевых листов истцом в двух экземплярах составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и направлены ответчику: 1) от 31.07.2024. № 0000-000148; 2) 31.07.2024. № 0000-000149; 3) 31.07.2024. № 0000-000174; 4) от 06.08.2024. № 0000-000175; 5) от 08.08.2024. № 0000-000176.

По актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2024 № 0000- 000148 и от 31.07.2024 № 0000-000149 Ответчиком внесены денежные средства на счет Истца (платежное поручение № 132, № 133).

При этом, акты выполненных работ (оказанных услуг): 1) от 31.07.2024 № 0000-000174 на сумму 1 094 161,85 руб.; 2) от 06.08.2024 № 0000-000175 на сумму 475 967,48 руб.; 3) от 08.08.2024 № 0000-000176 на сумму 302 656,54 руб., в указанный в договоре срок, ответчик не вернул и мотивированных возражений не представил.

08.10.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статьями 309, 310, 330, 331, 333, 408, 606, 614 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы; что оснований для снижения размера договорной неустойки не имеется; что довод ответчика о не передаче имущества по договору подлежит отклонению, так как путевые листы были подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены печатью ООО «ЭКО-Регул», что подтверждает факт аренды транспортных средств и отсутствие разногласий по объему и качеству предоставленных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на


верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, заслушав устные объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1.3 договора аренды № 116-1/24 от 05.07.2024 сроком начала аренды является дата первой заявки на предоставление транспортного средства. Сроком окончания аренды является 31.07.2024.

В соответствии с п. 11.1 договор вступает в силу со дня его заключения, то есть 05.07.2024 и действует по 06.09.2024, в части расчетов – до полного их завершения.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 116-1/24 от 05.07.2024 подписанного между сторонами договора 01.08.2024 срок окончания аренды установлен 31.08.2024.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, доказательств (актов приема-передачи) передачи транспортных средств в материалы дела не представлено. Соответственно ответчик считает, что истцом не доказан факт передачи во владении арендатора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в связи со следующим.

Согласно п. 4.2. договора, подтверждающим основанием факта оказания


услуг, является роспись ответственного лица, со стороны арендатора в соответствующих разделах путевых листов, скрепленных печатью.

Согласно п. 4.3 договора, арендодатель в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем аренды, направляет арендатору следующие документы: - счет-фактуру в одном экземпляре, - акт выполненных работ в двух экземплярах, - оригиналы талонов путевых листов.

В соответствии с п. 4.4 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней арендатор должен подписать акт выполненных работ и один экземпляр Акта вернуть арендодателю, либо направить мотивированные возражения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, путевые листы: № № 7688, 7692, 7710, 7711, 7712, 7714, 7736, 7749, 7754, 7774, 7775, 7543, 7559, 7569, 7577, 7578, 7594, 759Н, 7599, 7601, 7656, 7659, 7673, 7674, 7676, 7678, 6749, 6766, 6786, 6787, 6804, 6822, 6824, 6849, 6874, 6875, 6884, 6986, 7002, 7028, 7048,7049, 7065, 7101, 7102, 7123, 7124, 6674, 6733, 6744, 6746, 6819, 6821, 6870, 6873, 7003, 7024, 7045, 7046, 7062, 7081, 7082, 7083,7122, 7129, 7138, 7139, 7140, 7141, 7150, 7156, 7162, 7163, 7164, 7168, 7171, 7178, 7198, 7199, 7200, 7211, 7220, 7223, 7240, 7242, 7243, 7258, 7284, 7285, 7469, 7487, 7490, 7504, 7507, 7522, 7524, 7525, 7526) подписаны ответственным лицом ответчика и скреплены печатью, что подтверждает факт аренды транспортных средств.

Согласно п. 4.3 договора, арендодатель в срок до пятого числа месяца, следующего за месяцем аренды, направляет арендатору следующие документы: - счет-фактуру в одном экземпляре, - акт выполненных работ в двух экземплярах, - оригиналы талонов путевых листов.

На основании заполненных путевых листов истцом в двух экземплярах составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) и направлены ответчику: 1) от 31.07.2024 № 0000-000148; 2) 31.07.2024 № 0000-000149; 3) 31.07.2024 № 0000-000174; 4) от 06.08.2024 № 0000-000175; 5) от 08.08.2024 № 0000-000176.

По актам выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2024 № 0000- 000148 и от 31.07.2024 № 0000-000149 Ответчиком внесены денежные средства на счет истца (платежное поручение № 132, № 133).

В соответствии с п. 4.4 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней арендатор должен подписать акт выполненных работ и один экземпляр акта вернуть арендодателю, либо направить мотивированные возражения с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, акты выполненных работ (оказанных услуг): 1) от 31.07.2024 № 0000-000174 на сумму 1 094 161,85 руб.; 2) от 06.08.2024 № 0000-000175 на сумму 475 967,48 руб.; 3) от 08.08.2024 № 0000-000176 на сумму 302 656,54 руб., в указанный в договоре срок, ответчик не вернул .

Таким образом, довод ответчика об отсутствии факта передачи транспортных средств подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий материалам дела.


Акт приема-передачи единственным доказательством исполнения договора аренды не является.

Обращаясь с апелляционной жалобой на размер присужденной неустойки, ответчик представил информационный расчет, при котором, размер нарушенного обязательства исходит из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Применение расчета обусловлено статьей 395 ГК РФ.

Так, исходя из расчета ставки Банка России 1/300 сумма основного долга, по мнению ответчика, составляет 1 872 758 руб. 87 коп., сумма неустойки 101 433 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным расчетом ответчика, а также применением правил статьи 395 ГК РФ, поскольку сторонами при заключении договора и дополнительных соглашений к нему согласована договорная неустойка.

Условие договора о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору аренды, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в апелляционной жалобе не ссылался.

Следует отметить, что по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательств. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору нет необходимости доказывать причиненные убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Таким образом, неустойка побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь.

Также неустойка, в силу своей двойственной природы является мерой ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства. В таком случае взыскание производится в случае нарушения обязательств. Вместе с тем, неустойка призвана стимулировать должника исполнить обязательство.

При этом неустойка не должна быть средством обогащения для кредитора. В связи с этим, суд определяет баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно рассмотрены и отклонены как не обоснованные.


Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерной, является обычно применяемой за нарушение обязательства в аналогичных правоотношениях, определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание


своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера договорной неустойки предусмотренной договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2025 года по делу № А60-1468/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи С.В. Коньшина

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 4:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна