Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А48-1655/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А48-1655/2019
город Воронеж
25» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И., Ушаковой И.В.,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСУ 31»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ 31» на решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу № А48-1655/2019 (судья Парфёнова Л.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ 31» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 998 267 руб. 35 коп. за период с 01.06.2018 по 12.04.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (далее - ООО «ТрансАвтоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ 31» (далее - ООО «ДСУ 31», ответчик) 998 267 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2018 по 12.04.2019 в связи с просрочкой оплаты покупателем товара, поставленного ему в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.08.2017 №01/08-17 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу №А48-1655/2019 исковые требования ООО «ТрансАвтоСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ГЕЛИОС» (поставщиком) и ООО «ДСУ 31» (покупателем) заключен договор поставки №01/08-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, количество и цены которых будут указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара осуществляется полностью или частично по факту поставки товара с отсрочкой платежа на 5 дней.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% стоимости партии нефтепродуктов, оплата которой просрочена.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам в период с 04.08.2017 по 30.09.2017 ООО «ГЕЛИОС» поставило ООО «ДСУ 31» битум, который принят покупателем.

29.12.2017 между ООО «ГЕЛИОС» (цедентом) и ООО «ПроектСтрой» (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ДСУ 31», возникшее на основании договора № 01/08-17 от 01.08.2017, заключенного между ООО «ГЕЛИОС» и ООО «ДСУ 31», в размере 6 526 922 руб.

31.05.2018 между ООО «ПроектСтрой» (цедентом) и ООО «ТрансАвтоСтрой» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ДСУ 31» в сумме 4 136 922 руб., возникшее на основании акта сверки по состоянию на 31.05.2018.

05.06.2017 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

07.06.2018 ответчиком произведена оплата в размере 1 000 000 руб.

10.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 3 136 922 руб., указав на начисление неустойки в случае неисполнения требования. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

После подачи иска ответчик по платежному поручению от 12.04.2019 №1070 произвел оплату ООО «ТрансАвтоСтрой» задолженности в размере 3 136 922 руб., что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований 28.06.2019.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком полученный в период с 04.08.2017 по 30.09.2017 товар не оплачен в пятидневный срок с даты его получения, установленный договором.

Задолженность в размере 4 136 922 руб., право требования которой перешло к истцу по договору уступки от 31.05.2018, уплачена ответчиком 07.06.2018 и 12.04.2019, в связи с чем истец начислил неустойку за период с 01.06.2018 по 12.04.2019 в сумме 998 267 руб. 35 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд области признал его арифметически верным.

Ответчиком в суде области заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, оснований к снижению неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд области не усмотрел. Признаки явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Оплата истцом уступленного права и предъявление претензии по истечении пяти месяцев после заключения договора уступки таковым основанием не является.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также ООО «ДСУ 31» в апелляционной жалобе указало, что было лишено возможности должным образом сформировать позицию по делу, поскольку приобщенные истцом 24.07.2019 в материалы дела документы в его адрес направлены не были, суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал неправомерно, чем нарушил процессуальные права ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного заседания суда первой инстанции от 25.07.2019 ответчик указал на представление истцом дополнительных доказательств посредством сервиса «Мой арбитр» 24.07.2019, которые не направлены в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что 24.07.2019 истцом представлены почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления в доказательство получения ответчиком уточненного искового заявления от 28.06.2019, судом области ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено как необоснованное.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2019 по делу № А48-1655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ 31» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых


Судьи


А.И. Поротиков



И.В. Ушакова