Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А70-16419/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16419/2021
28 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9346/2022) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» ФИО2 на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16419/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (625032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (625048, <...>/12, пом. 6А; ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2021 («Мой арбитр») обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – ООО «Стройпартнер Т») несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 394 610 руб. 58 коп.

Определением суда от 29.09.2021 заявление УФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 17.11.2021) требования УФНС признаны обоснованными,

в отношении ООО «Стройпартнер Т» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.03.2022), временным управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением от 08.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 01.02.2022) определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Решением от 12.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 09.02.2022) ООО «Стройпартнер Т» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47(7248), в ЕФРСБ – от 10.03.2022 № 8366483.

27.04.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 28.04.2022) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 8 013 657 руб. 88 коп.

24.06.2022 в суд от ООО «Фаворит» поступило уточнение заявленных требований просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 053 657 руб. 88 коп., в том числе (Мой Арбитр, регистрация судом 27.06.2022, т.15 л.д.68-70).

Судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 (резолютивная часть от 28.06.2022) (далее – обжалуемое определение) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройпартнер Т» требование кредитора - ООО «Фаворит» в размере 8 053 657 руб. 88 коп. с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Стройпартнер Т» ФИО2 (далее – ФИО2, участник) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Фаворит» в размере 5 995 045 руб. 12 коп. неустойки, снизив размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- предоставленный кредитором расчет неустойки был произведен без учета норм действующего законодательства;

- применение расчета неустойки за нарушение срока оплаты, исходя из всей стоимости работ, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, в связи с чем неустойка подлежала начислению лишь на сумму основной задолженности (1 345 931 руб. 91 коп.), а не на стоимость договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части размера неустойки, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 8.4 договора № Ф12/08/19 от 12.08.2019 в случае нарушения срока перечисления аванса и оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении № 7, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения должником необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела управляющим не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, является справедливым, достаточным и соразмерным. Указанный размер неустойки 0,1% не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, требование о включении неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном кредитором размере.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Должником не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, должник, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Положения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не применены в отсутствие доказательств несоразмерности.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2022 по делу № А70-16419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева