Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-144413/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15408/2024-ГК

Дело № А40-144413/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СКС Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-144413/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибри-кэпитал" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания" (ОГРН: <***>) о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Колибри-кэпитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СКС Управляющая компания" основного долга в размере 899 343 руб. 97 коп. на основании договора № 02452-566-20 от 19.06.2020, неустойки в размере 26 600 руб. 77 коп. по состоянию на 24.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что:

- между ООО "Колибри-кэпитал" (Агент) и ООО "СКС Управляющая компания" (Принципал) был заключен агентский договор от 19.06.2020 № 02452-566-20, согласно которому Агент обязывался за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени Принципала и за его счет действия, направленные на возврат задолженности и повышение сумм сбора, а именно: обеспечить поступление денежных средств от должников Принципала за жилищно-коммунальные услуги и/или коммунальные ресурсы (п. 2.1);

- размер агентского вознаграждения составляет 12% от сумм всех платежей, поступивших в отчетном периоде по всем лицевым счетам, информация по которым была предоставлена в соответствующем реестре;

- в соответствии с п.7.2 договора Принципал производит расчеты с Агентом в течение 15 рабочих дней с даты подписания Принципалом акта выполненных работ на основании счета, выставленного Агентом Принципалу;

- истец направил в адрес ответчика Отчеты и Акты выполненных работ за период с апреля по август 2021г;

- ответчик направил истцу мотивированный отказ от 10.02.2022, в котором отказался от приемки части действий (с мая по октябрь 2021г.), указанных в Отчете Агента, сославшись, что должники не получали каких-либо уведомлений, не представлены доказательства направления корреспонденции оператором почтовой связи, не представлены доказательства произведенных расходов;

- полагая отказ ответчика от приемки части оказанных услуг и уклонение от оплаты необоснованным, истец обратился с претензией о наличии на стороне ответчика задолженности по выплате агентского вознаграждения в сумме 899 343 руб. 97 коп.;

- согласно п. 8.2 договора Агент за каждый день просрочки Принципалом исполнения денежного обязательства, за исключением случаев, когда просрочка возникла по вине Агента, вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности Принципала, но не более 10% от суммы просроченной задолженности Принципала;

- истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 26 600 руб. 77 коп. по состоянию на 24.05.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указал, что:

- истцом не были оказаны услуги, поскольку не представлены доказательства направления Уведомлений о платежах в рамках агентского договора, не представлены доказательства произведенных расходов;

- действие истца «направление почтового уведомления» не соответствует условиям договора, поскольку отправление исполнено не через оператора почтовой связи;

- истец получает вознаграждения не за факт перечисления задолженности по лицевому счету, а за указанные в договоре действия.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, Решением от 01.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отказ ответчика от приемки части совершенных Агентом действий немотивирован, что по смыслу п. 3 ст. 1008 ГК РФ является основанием для принятия услуг в полном объеме;

- договором не установлен конкретный перечень операторов почтовой связи, посредством которых агент обязан направлять в адрес должников сообщения о наличии задолженности;

- факт выполнения истцом принятых на себя в рамках названного договора обязательств подтверждается составленными Отчетами и Актами выполненных работ за апрель-август 2021 года, направленными истцом в адрес ответчика и полученными им;

- согласно условиям договора, размер вознаграждения, подлежащий оплате, напрямую зависит от поступивших денежных средств по лицевым счетам в периоде, в котором они находились в работе у Агента, и не зависит от каких-либо условий, в том числе от способа отправки почтового отправления;

- сумму поступивших денежных средств от должников на расчетный счет ответчика, ответчик признал и не оспорил, контррасчет не представил;

- расчет неустойки проверил, признал верным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что по информации, имеющейся у ответчика, должники не получали каких-либо уведомлений, документов подтверждающих направление почтовой корреспонденции в адрес должников не представлено; истцом неверно произведен расчет агентского вознаграждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Истец согласно пунктам 6.3 - 6.5 договора направил в адрес ответчика Отчеты и Акты выполненных работ за период с апреля по август 2021г.

Согласно Приложению № 4 к договору размер агентского вознаграждения составляет 12 % от сумм всех платежей, поступивших в отчетном периоде по всем лицевым счетам, информация по которым была предоставлена в соответствующем реестре.

Агент исполняет поручение Принципала в отношении лицевых счетов, указанных Принципалом/ответчиком в переданном Агенту Реестре, на всей территории Российской Федерации (п.2.2).

Ответчик в ходе исполнения истцом своих обязательств по договору не направлял истцу/Агенту требования о предоставлении информации об исполнении Поручения Принципала в отношении какого-либо лицевого счета, указанного в переданном Агенту Реестре в соответствии с п.п. 3.4.2 и 3.4.5 Договора, при этом отказ от приемки услуг ответчиком так же немотивирован.

Контррасчет агентского вознаграждения ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора судебных актов по делу № А40-69596/22, подлежит отклонению судебной коллегией вследствие ошибочного толкования заявителем положений статьи 69 АПК РФ.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-144413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Л.А. Яремчук

А.И. Проценко