Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А36-4465/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4465/2020
г. Воронеж
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО2, представителя по доверенности № Д-ЛП/56 от 27.07.2022, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-4465/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320482700002552, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-021581U от 13.05.2020 недействительным.

ПАО «МРСК Центра» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2021 по делу № А36-4465/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

01.03.2022 ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов в размере 155 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 с ПАО «Россети Центр» в пользу ИП ФИО3 взыскано 135 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО3, ОАО «ЛЭСК», ФИО4 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва ИП ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных лицом, участвующим в деле, затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленном размере истец представил в материалы дела копии договора поручения № 05/2020 от 15.05.2020, акта передачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022, договора поручения № 08Ап/2020 от 08.08.2021, акта передачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022, платежного поручения № 82 от 18.05.2020 на сумму 50 000 руб., квитанции № 000074 от 21.02.2022 на сумму 45 000 руб., квитанции № 000076 от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Из актов передачи-приемки выполненных работ от 21.02.2022 и от 28.02.2022 следует, что адвокат Сурский С.Ю. во исполнение договоров поручения № 05/2020 от 15.05.2020 и № 08Ап/2020 от 08.08.2021 оказал ИП ФИО3 следующие юридические услуги: изучил все имеющиеся у доверителя документы, связанные с проверками индивидуальных приборов учета электроэнергии, проведенными представителями ПАО «МРСК Центра» 13.05.2020, дал консультацию доверителю по заданной теме стоимостью 5 000 руб., произвел подбор экспертной организации г. Липецка - Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» для проведения экспертного исследования прибора учета электрической энергии «Меркурий230 АМ-03» заводской № 303239937, представлял интересы доверителя в экспертной организации при проведении экспертного исследования прибора учета электрической энергии 02.06.2020 - 1 000 руб., подготовил и направил в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным справки-расчета по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-021581 U от 13.05.2020 и уточнил предмет спора в ходе судебного разбирательства - 20 000 руб., подготовил и направил в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и ОАО «ЛЭСК» вводить режим полного или частичного ограничения потребления электрической энергии - 4 000 руб., представлял интересы доверителя в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях 31.08.2020, 05.11.2020, 10.12.2020, 09.02.2021 - 60 000 руб. (15 000 руб. х 4), подготовил заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., изучил апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» на решение арбитражного суда от 02.07.2021 по делу № А36-4465/2020, дал консультацию доверителю по заданной теме, подготовил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу и направил его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 10 000 руб., представлял интересы доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 01.12.2021 - 20 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 125 000 руб.

ПАО «Россети Центр» возражало против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на их чрезмерность.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ИП ФИО3 юридических услуг, характер и степень сложности спора, количество и содержание подготовленных процессуальных документов, учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные на территории Липецкой области в рассматриваемый период, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 105 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, 60 000 руб. (15 000 руб. × 4) за участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, 20 000 руб. за участие в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

При этом арбитражный суд области обоснованно посчитал не подлежащими возмещению за счет ответчика расходы истца на оплату услуг представителя по изучению представленных заказчиком документов и оказанию консультационных услуг в сумме 5 000 руб., а также за подбор экспертной организации для проведения досудебного экспертного исследования прибора учета в размере 1 000 руб., поскольку данные действия, по сути, являются необходимыми составляющими услуги по юридическому сопровождению (составлению процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях), а не самостоятельными юридическими услугами. Подготовка искового заявления в суд невозможна без изучения документов, собирания доказательств и изложения правовой позиции, поэтому стоимость данных услуг подлежит включению в размер расходов за подготовку искового заявления.

Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отнесения на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя по составлению заявления о принятии обеспечительных мер в размере 4 000 руб., в удовлетворении которого судом было отказано, применив по аналогии правовой подход, изложенный в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов, понесенных в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, на ответчика, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Отнесение на ответчика стоимости проделанной работы представителя, не достигшей правового результата, не отвечает принципу справедливости, риск несения таких расходов возлагается на истца.

Удовлетворяя требование ИП ФИО3 о взыскании 30 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правильно руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а заключение эксперта, представленное истцом, признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 135 000 руб. (105 000 руб. расходов на оплату юридических услуг + 30 000 руб. расходов на досудебную экспертизу). В остальной части заявление ИП ФИО3 о взыскании с ПАО «Россети Центр» судебных расходов верно оставлено судом области без удовлетворения.

Доводы ПАО «Россети Центр» о чрезмерности расходов истца на оплату юридических услуг, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность взыскания судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был, истец правомерно обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в том числе предъявил к возмещению стоимость расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу № А36-4465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Судья Е.В. Маховая