Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А65-29753/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 февраля 2019 года Дело А65-29753/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу № А65-29753/2018 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО3, г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, <...>

к Отделу судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <...>

с привлечением в качестве административного ответчика УФССП по РТ, г. Казань,

а также с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4,

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным в части непринятия мер по обращению взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сфера строй" ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к отделу судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, в качестве административного ответчика УФССП по РТ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, в части невозбуждения в установленный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014767143, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24818/2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела № 2 по г. Набережные Челны судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, в части не возбуждения в установленный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014767143, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24818/2016.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу № А65-29753/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что исполнительный лист серия ФС № 014767143 по делу № А65-24818/2016 от 19.03.2018 г., выданный Арбитражным судом РТ регистрацию не проходил и судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение не передавался.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу № А65-29753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2017 г. (объявлена резолютивная часть) по делу № А65-24818/2016 в отношении ООО «СФЕРА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза АУ «СРО «Северная Столица» (<...>, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, peг. № в СГРАУ 6851, № в реестре СРО 016, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2018 года (резолютивная часть определения оглашена 20.02.2018 года) делу № А65-24818/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СФЕРА СТРОЙ», признана недействительной сделка по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью «Сфера Строй» ФИО4 автомобиля Nissan X-Trail, 2014 года выпуска, применены последствия недействительности сделки, с ФИО4 взыскано: в пользу общества с ограниченной ответственность «Сфера-Строй» 1005000 руб., в доход федерального бюджета -6000 руб. в пользу ФИО3 4000 расходы за проведение экспертизы.

В рамках указанного дела арбитражным судом 16.04.2018 года выдан исполнительный лист серия ФС № 014767143 (л.д.7 оборот, л.д.10). Предмет исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера-Строй» 1005000 руб..

25.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО «Сфера Строй» в Отдел судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан было направлено с описью вложения (л.д.9, 11) заявление исх. № 106 от 23.04.2018 г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ФС № 014767143 по делу № А65-24818/2016. К данному заявлению был приложен оригинал исполнительного листа серия ФС № 014767143.

Данное заявление, с исполнительным листом серия ФС № 014767143 по делу № А65-24818/2016 получено адресатом 08.05.2018 г. (л.д.9).

23.05.2018 г. конкурсным управляющим был направлен запрос № 112 от 21.05.2018 г. о ходе исполнительного производства Данный запрос получен адресатом - 30.05.2018, ответа не поступило. Далее были направлены жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, на которые заявителю ответ до настоящего времени не поступил.

Как указывает заявитель, 17.09.2018 исполнительный лист был возвращен взыскателю без сопроводительных документов и указания причин возврата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Сфера строй" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Хасановой А.З. в нарушение требований Закона РФ № 229-ФЗ в установленный законом срок исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС № 014767143 и заявления взыскателя от 23.04.2018 года, не возбуждено, тем самым судебный пристав совершил незаконное бездействие, выразившееся в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014767143, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24818/2016 .

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, указанные выше сроки, ответчиками не соблюдены.

Доказательств своевременного возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 014767143 по заявлению взыскателя – ООО Сфера-строй» от 23.04.2018 года, не представлено.

Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия ФС № 014767143 и заявления взыскателя от 23.04.2018 года, также ответчиками не представлено.

Частью 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.ч. 3-4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как указывает заявитель и не опровергнуто ответчиками, в рассматриваемом случае исполнительный лист возвращен взыскателю без приложения сопроводительных документов, свидетельствующих о возбуждении и окончании исполнительного производства.

Неисполнение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства, нарушает права заявителя на своевременное возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя, а именно в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан ФИО2, выразившегося в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства, по исполнительному листу серии ФС № 014767143, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-24818/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, правомерными и основанными на материалах настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнения ФИО2 не содержится.

Приложенные судебным приставом-исполнителем к апелляционной жалобе сведения о принятии мер по исполнению исполнительного производства №172922/18/16056-ИП в отношении должника ФИО4 (взыскатель – конкурсный управляющий ООО «Сфера Строй»), не имеют отношения к исполнительному листу серии ФС № 014767143 и не подтверждают законность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №172922/18/16056-ИП возбуждено на основании иного исполнительного листа серии ФС № 014767141 с другим предметом исполнения: о взыскании 4000 рублей в пользу взыскателя – ФИО3

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительный лист серия ФС № 014767143 по делу № А65-24818/2016 от 19.03.2018 г., выданный Арбитражным судом РТ, регистрацию не проходил и судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение не передавался, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено получение 08.05.2018 года ОСП № 2 по г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан указанного исполнительного документа, тогда как ответчиками, в том числе судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания соответствия закону оспариваемых действий (бездействия), соответствующих доказательств не представлено. Ни журналов регистрации, ни иных доказательств, не представлено. Кроме того, само по себе данное обстоятельство, даже будучи доказанным, не опровергает факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, а также не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Взыскатель доказал факт направления и получения службой судебных приставов его заявления от 23.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 014767143.

Ответчики, в силу норм ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, должны доказать соблюдение ими требований закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок и сроки возбуждения исполнительного производства. Однако таких доказательств не представлено.

Также, из материалов дела и представленных самим судебным приставом-исполнителем документов к жалобе, следует, что исполнением исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанного Определения Арбитражного суда РТ в рамках дела №А65-24818/2016 занимается именно судебный пристав-исполнитель ОСП №2 г.Набережные Челны ФИО2

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований Закона об исполнительном производстве.

Установив, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 014767143 получены ОСП №2 г.Набережные Челны, а постановление о возбуждении исполнительного производства в установленные Законом об исполнительном производстве сроки судебным приставом не было вынесено, суд первой инстанции обоснованно признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

С позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Также из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.11.2018 на основании исполнительного листа серия ФС№023412600 (взыскатель ООО «Сфера Строй») в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №217489/18/16056-ИП с таким же предметом исполнения как и в исполнительном листе серии ФС № 014767143, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется оснований для изменения обжалуемого решения суда и обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по делу № А65-29753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.Е. Кувшинов