Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А44-4674/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4674/2021
г. Вологда
18 января 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2021 года по делу № А44-4674/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО2 (адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 19; далее – управление) о признании незаконным требования от 04.08.2021 № 53021/21/273055 о предоставлении в срок до 10.08.2021 движимого имущества, зарегистрированного за обществом, для составления акта ареста имущества должника по исполнительному производству № 28746/20/53021-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 195248, Санкт-Петербург, проспект Энергетиков, дом 9, корпус 6, строение 1, квартира 347; далее – ООО «Альянс», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество неоднократно предпринимало все зависящие от него действия, направленные на исполнение решения суда. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены исключительно на формальное предъявление документов по исполнительному производству в целях давления на общество, а не фактическому исполнению судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель и управление отзывы на жалобу не представили.

ООО «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу 28.02.2020 решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу № А44-7765/2019 на общество возложена обязанность в течение пяти дней с даты вступления в законную силу данного решения суда устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО «Альянс» своим имуществом, путем предоставления пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, а именно песка из отсевов дробления фр.0-5 мм в количестве 20 790,15 тонн и щебня габбро-диабаз фр.5-10мм в количестве 12 404,70 тонн, находящихся на территории производственной базы общества в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО «Асдортранс» на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих компании. С общества в пользу ООО «Альянс» взысканы судебные издержки в сумме 38 020 руб. 41 коп., а также судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. в неделю, начисляемую по истечении пяти дней с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обществом настоящего решения.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 12.03.2020 серии ФС № 020507357, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2020 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 28746/20/53021-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 в соответствии с решением суда по делу № А44-7765/2019 обществу начислена неустойка в сумме 3 800 000 руб. за период с 23.03.2020 по 18.12.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года по делу № А44-1040/2021 в удовлетворении требований общества о признании постановления от 18.12.2020 незаконным отказано.

В рамках исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП судебным приставом-исполнителем на основании статей 6, 50, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в адрес общества направлено требование от 04.08.2021 № 53021/21/273055, согласно которому обществу следовало в трехдневный срок со дня получения данного требования предоставить 10.08.2021 к 14 час 00 мин движимое имущество, зарегистрированное за обществом, для составления акта ареста имущества должника.

Не согласившись с указанным требованием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В числе прочего судебный пристав-исполнителя вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы общества о том, что на момент вынесения оспариваемого требования постановление судебного пристава о расчете задолженности (неустойки) от 18.12.2020 не вступило в законную силу, правомерно не приняты судом первой инстанции, учитывая, что исходя из положений статей 14, 121 Закона № 229-ФЗ сам по себе факт обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не приостанавливает действие такого постановления.

С заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий (статьи 38, 39, 40 Закона № 229-ФЗ, статья 327 АПК РФ) либо о приостановлении действия оспариваемого в рамках дела № А44-1040/2021 постановления (часть 1 статьи 199 АПК РФ) общество не обращалось.

Доказательств удовлетворения денежных требований взыскателя на момент вынесения оспариваемого требования материалы дела не содержат и общество на погашение задолженности не ссылается.

Фактически доводы апелляционной жалобы о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению решения суда по делу № А44-7765/2019 направлены на преодоление законной силы судебных актов по делу № А44-1040/2021, которыми установлена обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 о начислении обществу неустойки в размере 3 800 000 руб., и не могут быть приняты применительно к статье 69 АПК РФ.

Также решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1040/2021 установлен факт вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства № 28746/20/53021-ИП, поэтому ссылки апеллянта на отсутствие доказательств направления данного постановления в его адрес подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии у общества в случае ареста его движимого имущества возможности осуществлять деятельность не могут быть приняты, поскольку оспариваемое требование какого-либо ограничения права пользования имуществом, объем такого ограничения не устанавливает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя направлено в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве, связано с исполнением исполнительного документа и соотносится с предметом исполнения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказан факт нарушения оспариваемым требованием судебного пристава-исполнителя прав и интересов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 сентября 2021 года по делу № А44-4674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 77» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Н.В. Мурахина


Ю.В. Селиванова