Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А35-12496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12496/2019
02 ноября 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства»

к комитету городского хозяйства г. Курчатова

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2542338,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии комитета городского хозяйства г. Курчатова ФИО2

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, предъявлен диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.02.2020 № 1, предъявлен диплом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обратилось в арбитражный суд к комитету городского хозяйства г. Курчатова о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии комитета городского хозяйства г. Курчатова ФИО2, ООО «Фактор-Проект».

Определением суда от 18.05.2020 исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фактор-Проект» в связи с прекращением деятельности в качестве юридического лица.

26.10.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований.

Представитель истца поддержал утоненные исковые требования, пояснил, что у истца намерение заявлять ходатайство о назначении экспертизы отсутствует.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указала, что у ответчика намерение заявлять ходатайство о назначении экспертизы отсутствует.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, иные ходатайства у сторон отсутствуют.

Неявка третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» расположено по адресу: 125252, <...> ком. 2, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.2012, ИНН: <***>.

Комитет городского хозяйства г. Курчатова расположен по адресу: 307251, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 20.04.2000, ИНН: <***>, председатель ликвидационной комиссии: ФИО2.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между комитетом городского хозяйства г. Курчатова, действующим от имени муниципального образования «Город Курчатов» Курской области (Муниципальный заказчик) и ООО «Управление капитального строительства» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0344300116915000005_181917 на выполнение работ по строительству объекта «Дом культуры с библиотекой и кинозалом в комплексе зданий общественно-торгового центра в г. Курчатове Курской области, II пусковой комплекс (корректировка)» (согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0344300116915000005 от 27.10.2015).

В соответствии с условиями данного муниципального контракта ООО «Управление капитального строительство» обязано выполнить работу по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с локальным сметным расчетом, техническим заданием, прилагаемыми к указанному муниципальному контракту.

Согласно пункту 3.1 данного контракта начало выполнения работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ – не позднее 10 декабря 2017 года.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляла 61696561,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

В ходе выполнения работ на объекте строительства было выявлено несоответствие проектно-сметной документации, что потребовало проведения ее корректировки, в результате 29.11.2016 между комитетом городского хозяйства г. Курчатова и ООО «Управление капитального строительства» подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым увеличена стоимость муниципального контракта до 62385194,57 руб.

Основные работы в рамках муниципального контракта подрядная организация выполнила ранее сроков, предусмотренных условиями контракта, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком основные работы, выполненные ООО «Управление капитального строительства» в рамках муниципального контракта, приняты без замечаний и оплачены в полной сумме 62385194,57 руб.

Вместе тем в ходе строительства объекта «Дом культуры с библиотекой и кинозалом в комплексе зданий общественно-торгового центра в г. Курчатове Курской области, II пусковой комплекс (корректировка)» ООО «Управление капитального строительства» были выполнены дополнительные работы, проводимые в результате замены или корректировки проектной документации в части вентиляционных систем, системы отопления, теплоснабжения калорифера и общестроительных работ, не предусмотренных сметами, что отражено в протоколах технического совещания, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации.

Дополнительные работы, выполненные ООО «Управление капитального строительства», носили неотъемлемый характер и были необходимы в процессе строительства объекта.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма от 22.03.2016, от 26.10.2016 исх. № 23-10/16, от 26.10.2016 исх. № 22-10/16, от 26.10.2016 исх. № 21-10/16, в которых указывалось о выявлении работ, которые не предусмотрены документацией.

Заказчик неоднократно обращался к ООО «Управление капитального строительства» с письмами о необходимости выполнения дополнительных работ на спорном объекте со ссылкой на то, что данные работы будут включены в локально-сметный расчет (письма от 07.12.2016 исх. № 81, от 07.12.2016 исх. № 82, от 07.12.2016 исх. № 83, от 07.12.2016 исх. № 84, от 12.12.2016 № 85).

Однако приемка дополнительных работ заказчиком надлежащим образом не была оформлена, дополнительные работы не оплачены.

25.11.2016 был подписан акт № 1 приемки законченного строительством объекта. Объект был принят председателем ликвидационной комиссии ФИО5

15.12.2016 комитету городского хозяйства г. Курчатова было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № 46-31-22-2016.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Курчатова спорный объект недвижимости – дом культуры с библиотекой и кинозалом в комплексе зданий общественно-торгового центра в г. Курчатова Курской области, II пусковой комплекс (корректировка) – закреплен на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением культуры «Дворец культуры» 24.01.2017.

02.05.2017 между муниципальным автономным учреждением культуры «Дворец культуры» (Заказчик) и ООО «Управление капитального строительства» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по автоматизации противопожарных систем и охранно-пожарной сигнализации МАУК «Дворец культуры» города Курчатова. Цена указанных работ составила 71519,80 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по данному договору подряда от 02.05.2017 произведена в размере 71519,80 руб. платежным поручением № 589 от 25.12.2017.

Указанные в договоре подряда от 02.05.2017 работы фактически были выполнены истцом при исполнении муниципального контракта от 09.11.2015 при строительстве спорного объекта «Дом культуры с библиотекой и кинозалом в комплексе зданий общественно-торгового центра в г. Курчатове Курской области, II пусковой комплекс (корректировка)» и являлись дополнительными по отношению к муниципальному контракту.

В рамках вышеуказанного договора была проведена пуско-наладочные работы системы охранно-пожарной сигнализации с учетом спорных дополнительных объемов, выполненных истцом в 2016 году, в качестве дополнительных работ по муниципальном контракту.

Письмом от 20.12.2016 за исх. № 15-12/16 истец уведомлял председателя ликвидационной комиссии комитета городского хозяйства г. Курчатова о стоимости проведенных дополнительных работ, без которых невозможно было выполнять основные виды работ, направляя на подписание локально-сметные расчеты на сумму 2613858,00 руб.

Вместе с тем дополнительное соглашение к муниципальному контракту на проведение дополнительных работ и локально-сметные расчеты между сторонами подписаны не были.

Досудебная претензия № 232 от 10.10.2019 об оплате выполненных работ в размере 2613858,00 руб. была направлена истцом учредителю ответчика, являющемуся его ликвидатором, – администрации города Курчатова Курской области.

В ответ на данную претензию глава города Курчатова письмом от 23.10.2019 исх. № 5217 сообщил истцу, что задолженность по контракту отсутствует.

Ссылаясь на отказ произвести оплату дополнительных работ, которые были поручены истцу и согласованы заказчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, указал, что задолженности по муниципальному контракту от 09.11.2015 и заключенному дополнительному соглашению у ответчика перед истцом не имеется, дополнительные работы муниципальным контрактом не были предусмотрены, все закупки для муниципальных нужд должны проводиться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Также ответчик просил оставить без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Основания для отказа ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения изложены в определении суда от 02.11.2020.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель ликвидационной комиссии комитета городского хозяйства г. Курчатова ФИО2 в письменном мнении указала, что стала председателем ликвидационной комиссии в конце 2017 года, информации (или документов) о проведении истцом дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0344300116915000005_181917 от 09.11.2015 не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик в надлежащей форме направлял подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что отказом от подписания актов послужили выводы заказчика о предъявлении дополнительно выполненных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения муниципального контракта от 09.11.2015 было выявлено несоответствие проектно-сметной документации на производство работ по объекту строительства, что потребовало проведения ее корректировки, также была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных сметами, без которых сдать объект в эксплуатацию невозможно.

Необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена письменными требованиями заказчика и эксплуатирующей организации, фиксировалась сторонами контракта в соответствующих документах, оформляемых по результатам согласования данных работ, а именно в протоколах технического совещания, составленных с участием представителей заказчика, подрядчика и проектной организации - ООО «Фактор-Проект».

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из положений Закона № 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

При этом отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2015 № 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

– имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ;

– исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ;

– выполнены ли фактически дополнительные работы, их объем и стоимость.

Бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на подрядчика.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 09.11.2015 производились замены или корректировки проектной документации в части вентиляционных систем, системы отопления, теплоснабжения калорифера и общестроительных работ. В частности, система отопления была полностью изменена в отличие от запроектированной, что повлекло изменение местоположения теплоузла сетей подачи и присоединения.

Указанные изменения были вызваны технической необходимостью, исключающей возможность запуска системы отопления здания.

Система вентиляции и теплоснабжения калорифера приведены в соответствие с существующими требованиями, которые при проектировании не были учтены ввиду вносимых изменений в систему отопления.

Состав общестроительных дополнительных работ обусловлен изменением проекта по требованию эксплуатирующей организации и пожеланиями заказчика.

В подтверждение вышеуказанных фактов истец представил протоколы совещаний с участием главы города Курчатова, где заказчику и подрядчику были даны соответствующие указания о необходимости выполнения дополнительных работ, их документировании.

По утверждению истца, выполнение дополнительных работ необходимо для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата. Данный довод не опровергнут ответчиком.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первостепенное значение по смыслу вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, а также статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ для возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ является установление факта их согласования с заказчиком.

Из материалов дела следует, что дополнительные работы выполнялись на основании исполнительной документации, представленной ответчиком как в рамках существующего проекта с учетом корректировки, так и по вновь разработанным разделам с учетом возникшей потребности.

Проектная документация передавались подрядчику непосредственно заказчиком или проектной организацией ООО «Фактор-Проект».

В составе представленной в материалы дела переписки имеются письма между вышеуказанными участниками строительства, в рамках которых производится передача документации, даются указания о потребностях по внесению изменений в проект.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком в адрес заказчика направлены письма, где указано на выявление работ, которые не предусмотрены документацией (письма от 22.03.2016, от 26.10.2016 исх. № 23-10/16, от 26.10.2016 исх. № 22-10/16, от 26.10.2016 исх. № 21-10/16).

Таким образом, подрядчик во исполнение требований части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ответы на указанные письма со стороны заказчика, подтверждающие согласование работ либо же возражения против выполнения работ, в материалы дела не представлены, однако из имеющихся доказательств следует, что заказчик требовал исполнения условий контракта, проведения данных работ.

Ответчик указывает на отсутствие заключения дополнительного соглашения на спорные работы, а также невозможность увеличения стоимости контракта.

Данный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляла 61696561,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

29.11.2016 между комитетом городского хозяйства г. Курчатова и ООО «Управление капитального строительства» было подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, в соответствии с которым увеличена стоимость контракта до 62385194,57 руб.

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным (муниципальным) контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте;

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно подпункту 11.1.1 муниципального контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если по предложению Муниципального заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполненных работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

Документация об электронном аукционе, по результатам которого между истцом и ответчиком заключен рассматриваемый договор, позволяла сторонам изменить объем выполняемых работ в пределах 10% от контракта.

Взыскиваемая истцом стоимость дополнительных работ (2542338,20 руб.) не выходит за законодательно установленные пределы увеличения стоимости контракта.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Характер дополнительных работ (т.е. работ, которые должны были быть выполнены для продолжения работ, предусмотренных контрактом) подтвержден материалами дела.

Дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, учитывая, что объект в существующем виде не мог остаться без системы функционирования инженерных систем.

При осмотре объекта установлен факт наличия результатов работ, заявленных ООО «Управление капитального строительства», путем визуального обследования и фактического функционирования инженерных систем: система отопления на объекте смонтирована полностью, введена в эксплуатацию, функционирует; охранно-пожарная сигнализация на объекте смонтирована полностью, введена в эксплуатацию, функционирует; система вентиляции на объекте смонтирована полностью, введена в эксплуатацию, функционирует; система теплоснабжение калорифера на объекте смонтирована полностью, введена в эксплуатацию, функционирует; автоматизация противопожарных систем выполнена, введена в эксплуатацию, функционирует; витражное остекление здание выполнено, незавершенных участков работ не установлено; облицовка стен гипсокартонном выполнена, незавершенных участков не имеет; металлические ограждения лестниц, поручни пристенные смонтированы; перемычки смонтированы; водосточная система смонтирована, функционирует, незавершенных участков не имеет; технические люки смонтированы; решетки радиаторов смонтированы, незавершенных участков не имеет; тактильная плитка смонтирована в комплексе с установкой бортовых камней.

Данные работы должны были быть включены в муниципальный контракт. Работы имеют потребительскую ценность.

Судом установлено, что ответчик извещался о необходимости выполнения дополнительных работ, кроме того, из имеющейся переписки следует, что между сторонами неоднократно собирались совещания по факту выполнения работ, на которых также рассматривался вопрос о выполнении дополнительных видов работ.

Достижение результата без выполнения дополнительных работ было невозможно, а также дополнительные работы были выполнены в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполненные истцом дополнительные работы отвечали необходимым потребностям заказчика.

Кроме того, суд учитывает поведение заказчика, который был поставлен в известность о необходимости проведения дополнительных работ, и, как следствие, необходимости увеличения стоимости контракта, однако, не заключая дополнительного соглашения, настаивал на выполнении работ, участвовал в оперативных совещаниях в ходе исполнения контракта и принятии соответствующих решений на таких совещаниях, что обоснованно воспринято подрядчиком как наличие согласия на выполнения дополнительных работ.

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.06.2020 по делу № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в условиях необходимости их производства в рамках заключенного контракта, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № 302-ЭС15-17338, отказ в оплате работ, выполненных для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, может быть обусловлен только установленным фактом сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, свидетельствующим о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, чего в настоящем деле судом не установлено.

Из названного определения Верховного Суда Российской Федерации следует о недопустимости противопоставления одних публичных интересов (предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов) другим публичным интересам (в целях удовлетворения которых выполняются работы для государственных (муниципальных) нужд - спорные работы были направлены на удовлетворение нужд муниципального образования и имели для ответчика потребительскую ценность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные работы не являются работами на самостоятельном объекте, непосредственно связаны с объектом работ, необходимы для достижения целей строительства объекта, отвечают необходимым потребностям заказчика, имеют потребительские свойства, но не были оценены сметой по контракту. В действиях подрядчика отсутствуют намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту.

Ответчиком не заявлено о некачественном выполнении спорных работ.

Доказательств того, что работы выполнены с недостатками и ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Таким образом, основание для отказа ответчика от оплаты выполненных дополнительных работ не нашло своего подтверждения, что свидетельствует об отсутствии у заказчика оснований для отказа оплаты дополнительно выполненных работ.

В связи с установлением точной стоимости и объема выполненных работ суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу и разъяснял возможные последствия незаявления данного ходатайства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, заявленные в ходе рассмотрения дела, отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу, что отказ Заказчика от подписания актов не обоснован, следовательно, работы подлежат оплате в заявленном размере.

Доказательств оплаты выполненных истцом дополнительных работ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд не представил.

Неуплата заказчиком стоимости фактически принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования, и удовлетворяет требование истца о взыскании 2542338,20 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с комитета городского хозяйства г. Курчатова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» денежные средства в сумме 2542338,20 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 35712 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 357 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2019 № 1440.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева