Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А74-16832/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-16832/2017
г. Красноярск
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2024 года по делу № А74-16832/2017,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, МУП «Аскиз ЖКХ») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к арбитражному управляющему ФИО2, согласно которому просит признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего МУП «Аскиз ЖКХ» ФИО2, выраженное в пропуске срока исковой давности по обжалованию сделок должника МУП «Аскиз ЖКХ» в период осуществления полномочий конкурсного управляющего; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника МУП «Аскиз ЖКХ» причиненные убытки в размере 595 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.01.2023 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета взыскано 595 000 рублей в возмещение убытков.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что он дважды обратился в регистрирующие органы и администрацию Аскизского Сельсовета Аскизского района Республики Хакасия и дважды получил ответы о том, что имущество отсутствует. Администрация предоставила распоряжение №267 от 23.12.2016 с актом приема-передачи, согласно которого в МУП «Аскиз ЖКХ» передается только машина вакуумная КО-503 В-2 С972ЕМ 19, другое имущество в акте приема-передачи отсутствует. Распоряжение администрации от 29.03.2017 № 94 никто не передавал, и о его существовании заявитель не знал. Помимо этого указывает на то, что конкурсным управляющим ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

03.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.06.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 04.06.2024 10:46:44 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Аскизского Сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 29.03.2017 № 94 у должника изъято и закреплено за МУП «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета на праве хозяйственного ведения имущество. По акту-приема передачи муниципального имущества (приложение № 1 к распоряжению № 94 от 23.03.2017) МУП «Аскиз ЖКХ» передало, а администрация Аскизского Сельсовета приняла следующее имущество: ГАЗ САЗ 3507, Е901ЕА19, двигатель <...>, шасси № 1341118, 1991 года; экскаватор ЭО 2621 В3, 19РХ6847, двигатель № 616943, 2004 года.

Актом приема-передачи (приложение № 2 к распоряжению № 94 от 23.03.2017) администрация Аскизского Сельсовета передала указанное имущество в МУП «Аскизтеплоснаб».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал, что бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника в установленный срок, о которых ему было известно, и то, что данные обстоятельства привели к утрате возможности возврата имущества в конкурсную массу, обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: неправомерность или виновность действий (бездействия); вину причинителя вреда; наступление убытков и их размер; причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением о взыскании убытков послужило не оспаривание конкурсным управляющим ФИО2 сделки по изъятию у должника транспортных средств.

Как уже было отмечено ранее, распоряжением администрации Аскизского Сельсовета Аскизского района Республики Хакасия от 29.03.2017 № 94 у МУП «Аскиз ЖКХ» изъято и закреплено за МУП «Аскизтеплоснаб» администрации Аскизского сельсовета на праве хозяйственного ведения имущество. По акту приема-передачи муниципального имущества (приложение № 1 к распоряжению № 94 от 23.03.2017) МУП «Аскиз ЖКХ» передало, а администрация Аскизского Сельсовета приняла следующее имущество: ГАЗ САЗ 3507, Е901ЕА19, двигатель <...>, шасси № 1341118, 1991 года; экскаватор ЭО 2621 В3, 19РХ6847, двигатель № 616943, 2004 года.

Материалами дела подтверждается, что в период с 07.08.2018 по 13.11.2019 конкурсным управляющим должником являлся ФИО2.

Из указанного следует, что конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог и должен был установить наличие обстоятельств изъятия 29.03.2017 у должника транспортных средств: ГАЗ САЗ 3507, Е901ЕА19, двигатель <...>, шасси № 1341118, 1991 года; экскаватор ЭО 2621 В3, 19РХ6847, двигатель № 616943, 2004 года.

После введения конкурсного производства (13.08.2018) конкурсный управляющий ФИО2, который ранее исполнял обязанности временного управляющего, должен был оперативно запросить и проанализировать всю информацию, необходимую ему для осуществления своих полномочий, в том числе, сведения о совершении сделок должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.10.2023 по настоящему делу, распоряжением № 267 от 23.12.2016 должнику были переданы на праве хозяйственного ведения три транспортных средства: ГАЗ САЗ 3507, Е901ЕА19, двигатель <...>, шасси № 1341118, 1991 года; экскаватор ЭО 2621 В3, 19РХ6847, двигатель № 616943, 2004 года; машина вакуумная КО-503-В-2 С972ЕМ 19, двигатель Д245 7ЕЗ №518866, шасси 330900АО987754, 2010 года. Указанные транспортные средства передавались должнику в хозяйственное ведение на основании одного распоряжения и акта приема-передачи имущества.

Учитывая, что машина вакуумная КО-503-В-2 в дальнейшем использовалась должником при осуществлении хозяйственной деятельности, то разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был своевременно выяснить местонахождение двух других транспортных средств, передаваемых одновременно с машиной вакуумной, и в случае наличия пороков совершенных сделок обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, что сделано не было.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что временный управляющий еще 30.03.2018 мог и должен был знать о совершении оспариваемых сделок, поскольку из бухгалтерского баланса на 31.12.2017 следует, что по состоянию на 31.12.2016 по разделу «внеоборотные активы» основные средства составляли 1 423 тыс. рублей, а на 31.12.2017 основные средства отсутствуют. Как следует из заявления конкурсного управляющего, в результате совершения спорных сделок бухгалтерский баланс предприятия «обнулился».

Материалами настоящего дела подтверждается, что спорное имущество было ликвидным (позже было реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве МУП «Аскизтеплоснаб»).

Из указанного следует, что в случае своевременного обращения с заявлением о признании сделки недействительной в конкурсную массу должника могло бы поступить имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника (согласно отчету ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № 23/206-687 рыночная стоимость транспортных средств, рассчитанная с помощью сравнительного подхода, на дату оценки (29.03.2017) округленно составляет 595 000 рублей).

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае, когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий, которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании соответствующих требований.

По обстоятельствам настоящего спора уважительность собственного бездействия ФИО2 не доказана.

Позже конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником Администрации Аскизского Сельсовета недвижимого имущества по Распоряжению № 94 от 29.03.2017 и акту приема-передачи муниципального имущества от 29.03.2017 в виде автомобиля ГАЗ САЗ и экскаватора, однако определением суда от 03.10.2023 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом основанием для отказа в удовлетворении требований послужило истечение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 должнику и кредиторам причинены убытки в размере 595 000 рублей, вызванные не оспариванием конкурсным управляющим ФИО2 сделки по отчуждению должником транспортных средств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В данном случае, суд первой инстанции обоснованно определил размер причиненного ущерба (с учетом отчета ООО Независимая Экспертная Компания «Бизнес Советник» № 23/206-687). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация предоставило ему распоряжение №267 от 23.12.2016 с актом приема-передачи, согласно которому в МУП «Аскиз ЖКХ» передается только машина вакуумная КО-503 В-2 С972ЕМ 19, другое имущество в акте приема-передачи отсутствует, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный. Апелляционным судом установлено, что 08.03.2019 ФИО2 обращался в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. К данному ходатайству им был приложен акт приема-передачи транспортных средств (приложение к распоряжению №267 от 23.12.2016), в котором указано, что в МУП Аскиз ЖКХ передается не только машина вакуумная КО-503 В-2 С972ЕМ 19, но и ГАЗ САЗ 3507, Е901ЕА19, двигатель <...>, шасси № 1341118, 1991 года и экскаватор ЭО 2621 В3, 19РХ6847, двигатель № 616943, 2004 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается добросовестность поведения ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «03» апреля 2024 года по делу № А74-16832/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко