Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А07-31668/2023

349/2024-578(1)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17501/2023
г. Челябинск
10 января 2024 года
Дело № А07-31668/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-31668/2023.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14.09.2023 по ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан заявило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14.09.2023 по ст.14.15 КоАП РФ оставлено без рассмотрения.

ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайств заявителя об отложении судебного заседания назначенного на 26.10.2023, о привлечении в качестве третьего лица ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>) и об истребовании материалов по заявлению ФИО2, поданного в Управление. Также апеллянт отмечает, что заявления по делам А07-31668/2023, А07-31667/2023 не идентичны, предметы спора разные. ФИО2 было подано четыре заявления о нарушении его прав, вместе с тем, должностным лицом

Управления вынесено одно определение № 243 от 14.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сразу по четырем заявлениям (5490/ОГ-2023, 5492/ОГ-2023, 5493/ОГ-2023, 6114/ОГ-2023).

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>) и истребовании у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан материалов по заявлению ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>), не усматривает оснований для удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального

правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В данном случае судом апелляционной инстанции рассматривается жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения, принимая во внимание, что требование заявителя в рамках настоящего дела по существу спора судом первой инстанции не рассматривались, правовых оснований для удовлетворения указанных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

09.01.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку, в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка подателя жалобы в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что апеллянт намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда первой инстанции находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд должен установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору, предмет, основания и субъектный состав которого тождественны предъявленному иску.

Указанное основание оставления иска без рассмотрения направлено на реализацию принципа процессуальной экономии, исключающего одновременное рассмотрение тождественных споров между теми же лицами и принятие противоречащих друг другу судебных решений.

При этом тождественность заявленных требований устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения имеют значение тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор, и которые участвуют в его рассмотрении.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела являются требования ФИО2 о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14.09.2023 по ст.14.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело № А07-31667/2023 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14.09.2023 по ст.14.15 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что в суде уже рассматривается дело № А0731667/2023, требования по которому тождественны по своему предмету и основаниям, заявленным в настоящем деле, кроме того, совпадает состав участников дела № А07-31668/2023 и дела № А07-31667/2023.

Тексты заявлений, предмет спора и основания для отмены постановления идентичны.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеет правового значения то обстоятельство, что по нескольким заявлениям вынесено одно – обжалуемое определение, поскольку предметом спора и является определение № 243 от 14.09.2023, иных определений не выносилось.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А0731667/2023 принято решение от 12.12.2023 об удовлетворении заявления ФИО2, отмене и признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 243 от 14.09.2023 по ст.14.15 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом ходатайств об отложении судебного заседания назначенного на 26.10.2023, о привлечении в качестве третьего лица ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>) и об истребовании материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего

в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Позиция заявителя подробно изложена в заявлении; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась, из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судом не было вынесено определения по

результатам рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Альфа-Сервис» (ИНН <***>). Вместе с тем, в определении об оставлении заявления без рассмотрения судом указано, что в связи с оставлением заявления без рассмотрения, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о привлечении ООО «Альфа-Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Отсутствие отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с оставлением заявления без рассмотрения, основания для рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании доказательств у суда отсутствовали, при этом отсутствие отдельного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем реализованы предоставленные ему процессуальные права заявить вышеуказанные ходатайства в рамках дела № А07-31667/2023, которые были рассмотрены судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ФИО2 без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется дело № А07-31667/2023 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2023 по делу № А07-31668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную по чеку от

23.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин