Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-251730/2019

именем Российской Федерации


решение

12 декабря 2019 г. Дело № А40-251730/19-89-1457

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Групп Технологии»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 583 713 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 01.10.2018 г. по день вынесения решения, госпошлины в размере 41 662 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов от 08.08.2019г. (Диплом от 05.09.2011 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 583 713 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 01.10.2018 г. по день фактического исполнения на сумму 2 000 000 руб. по ставке ЦБ РФ., госпошлины в размере 41 662 руб., судебных расходов в размере 45 977 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 30307-310, 329, 395, 425, 702, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Групп Технологии» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Склад-Групп Технологии» (Заказчик) и ООО «СК ВЕК» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 01-05/18-1 от 01.06.2018г.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика, за свой риск, возвести модуль общей площадью 1 344 кв.м, согласно рабочей документации, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте Заказчика, находящемся по адресу: <...>, а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ, выполненные Исполнителем.

В силу п. 2.1 Договора Исполнитель обязался начать выполнение работ не позднее 3 рабочих дней с даты подписания Договора (начальный срок выполнения работ) - до 06.06.2018 г. - и передать результаты работ Заказчику не позднее 30 сентября 2018 года (конечный срок выполнения работ).

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет 13 652 706 руб. 53 коп.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 207 от 07.09.2018 г., № 216 от 19.09.2018 г., № 212 от 14.09.2018 г., № 209 от 11.09.2018 г.

Вместе с тем, работы исполнителем не были выполнены в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данная норма действует до момента прекращения обязательства.

В соответствии с п. 2.4 Договора в случае нарушения Исполнителем начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик кроме применения санкций, предусмотренных п. 2.3 вправе отказаться от исполнения своих обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем порядке.

В связи со срывом сроков выполнения работ, а также не выполнением работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия №32 от 15.08.2019г. с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 000 000 руб. 00 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае нарушения Исполнителем начального, конечного или промежуточных сроков выполнения работ, он обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки, а также возместить сверх неустойки убытки, вызванные просрочкой.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 1 583 713 руб. 96 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 583 713 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по день фактического исполнения на сумму 2 000 000 руб. по ставке ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 45 977 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 45 977 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Склад-Групп Технологии» неосновательное обогащение в размере 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., неустойку в размере 1 583 713 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи семьсот тринадцать) руб. 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 г. по день фактического исполнения на сумму 2 000 000 руб. по ставке ЦБ РФ, госпошлину в размере 41 662 (сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят два) руб., судебные расходы в размере 45 977 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко